ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 09АП-16820/2010-ГК
Дело N А40-170135/09-106-1062
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 г.
по делу N А40-170135/09-106-1062, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 45 854 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.05.2010 г. в
удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что на
основании отчета независимой экспертизы ООО "Альт", проведенной по
заказу ответчика, стоимость восстановительных расходов составила 73 416 руб. 67
коп., которые ответчиком оплачены.
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что оплата работ по восстановлению автомобиля
Мерседес Benz ML 350 производилась по счетам сервиса ООО "Звезда Столицы" - официального дилера Mercedes Benz в Российской
Федерации, на основании акта осмотра независимой экспертизы.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3
части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 10.05.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мерседес Benz ML
350 с государственным номером Р 364 НС 150, застрахованным истцом, причинены
повреждения автомобилем марки Сузуки с
государственным номером О 556 РМ 177, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Блейз М.Е.,
нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Сузуки
с государственным номером О 556 РМ 177 (л.д. 30 -
31).
В соответствии с актом осмотра
независимой экспертизы ООО "ДВС-ГРУП", счетом, ремонтным
заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ (л.д.
32 - 47), ОАО "СК "Прогресс-Гарант" оплатило материальный ущерб,
нанесенный автомобилю Мерседес Benz ML 350 с
государственным номером Р 364 НС 150, в размере 150
477 руб. 52 коп., что подтверждено платежным поручением N 621 от 21.07.2008 г.
(л.д. 48).
Ответчик, не оспаривая факт страхового
случая, выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль Мерседес
Benz ML 350 в размере 73 416 руб. 67 коп. (л.д.
51).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой
суммы.
Согласно пункту
"в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в
результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен имуществу одного потерпевшего.
Поскольку ответчик выплатил истцу меньшую
сумму, чем лимит его ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 10.05.2008 года.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с
учетом износа деталей на сумму 728 руб. 92 коп. и выплатой ответчиком 73 416 руб. 67 коп. составили 45 854
руб. 41 коп. (120 000 руб. - 73 416 руб. 67 коп. - 728 руб. 92 коп. (л.д.
51, 85)).
При этом,
заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами,
которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами
дела. Данные доказательства рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчиком проведена
независимая экспертиза и определенный ею размер ущерба выплачен ответчиком,
апелляционный суд считает неправомерным.
В соответствии с пунктом 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Кроме того, исходя из смысла и содержания
профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в
завышении фактических размеров страхового возмещения.
Таким образом, требование истца подлежит
удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 г. по делу N А40-170135/09-106-1062 отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в
размере 45 854 руб. 41 коп., расходы по оплате
госпошлины за подачу иска в размере 1 834 руб. 16 коп.
Возвратить ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" госпошлину за подачу иска в размере 29 руб. 17 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 32022 от
16.10.2009 г.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО