ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 09АП-17113/2010
Дело N А40-12820/10-143-122
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной
судей: С.П. Седова, Л.А. Яремчук
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.04.2010 г.
по делу N А40-12820/10-143-122, принятое судьей Цукановой О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС"
к Открытому страховому акционерному
обществу "ИНГОССТРАХ"
о взыскании 5.185 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
извещен;
от ответчика представитель не явился,
извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
5.185 руб. 80 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, Гражданского кодекса Российской
Федерации и условия договора.
Ответчик в судебное заседание в суд
первой инстанции не явился, согласно представленному письменному отзыву против
исковых требований возражал.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с
ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
размер причиненного ущерба надлежаще доказан, истцом была выплачена сумма
страхового возмещения, что оснований к учету износа не имеется, поскольку износ
за период действия договора страхования составляет 0%.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы,
отраженные в решении.
20.02.2009 г. в результате ДТП автомашине
марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер С 399 РА 177, застрахованной на момент ДТП ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (полис N 70/50-500098826
от 23.01.2009 г., т.д. 1 л.д. 13, 14), были причинены
механические повреждения автомашиной марки "Опель Астра", государственный
регистрационный номер К 748 КА 199, застрахованной в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N 0449349182.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 8.12) водителем
транспортного средства "Опель Астра" Патончиковой
А.С., государственный регистрационный номер К 748 КА 199 (т.д. 1 л.д. 20).
Согласно представленному в материалы дела
расходному кассовому ордеру N М000006965 от 10.08.2009 г. истцом была
произведена оплата страхового возмещения в сумме 5.185 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 26), поскольку "Форд Фокус", государственный
регистрационный номер С 399 РА 177, был застрахован
ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
В соответствии со ст. ст. 387, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу,
ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного
возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Следовательно, поскольку ответственность причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем
"Опель Астра", государственный регистрационный номер К 748 КА 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису серии ААА N 0449349182, истец вправе требовать возмещения
вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда на основании вышеназванных норм гражданского законодательства.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона)
страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,
предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает
последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со
ст. 7 Закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не
более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или
здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во
внимание требования вышеназванных норма материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что
представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Следует учесть, что право требования в
порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только
после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать
только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N
М000006965 от 10.08.2009 г.
Таким образом,
сумма исковых требований обоснована, размер ущерба с учетом требований
законодательства надлежаще доказан, доказательств обратного ответчиком не
представлено.
Довод ответчика о
необходимости учета износа транспортного средства в соответствии с п.
"б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131 (далее
- Правил), и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции отклоняет и
признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, к
которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N
40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Однако указанное
обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по данному
предмету спора, поскольку согласно акту о страховом случае (т.д. 1 л.д. 11) износ за период действия страхования составил 0%,
также из экспертного заключения (т.д. 1 л.д. 24, 25)
следует, что износа транспортного средства за период действия страхования не
имеется.
Следовательно, стоимость деталей для
восстановления автотранспортного средства за вычетом износа составляет сумму,
выплаченную истцом Сергееву О.И. - владельцу транспортного средства марки
"Форд Фокус", государственный регистрационный номер С 399 РА 177, в
размере 5.185 руб. 80 коп.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
факт наличия у ответчика обязательств оплаты истцу в порядке суброгации суммы в
размере 5.185 руб. 80 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не
влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как
не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г.
Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и
ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему
делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2010 г. по делу N А40-12820/10-143-122 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
С.П.СЕДОВ
Судья:
Л.А.ЯРЕМЧУК