МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14982

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу Центральной базовой таможни на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску Центральной базовой таможни к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

 

установила:

 

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика разницу, между суммой восстановительного ремонта автомобиля 295 461 рубль 06 копеек и произведенной выплатой страховой компанией "ГУТА-Страхование" в счет страхового возмещения 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6850 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 22.12.2008 г. по вине Ч. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Ч. установлена органами ГИБДД. Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разницу истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Ч. иск признал в сумме 170 300 рублей. В остальной части иск не признал, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, с Ч. взыскано 170 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6850 рублей отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 22.12.2008 г. произошло ДТП с участием водителей М.И., управлявшего автомашиной BMW-530i принадлежащей Центральной базовой таможне и Ч. управлявшего автомашиной ZX-Grandtiger принадлежащего Р.

В результате ДТП автомашине BMW-530i были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч. На момент ДТП ответственность Ч. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое по данному случаю выплатило Центральной базовой таможне в пределах установленного лимита 120000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП произошло по вине Ч., который управляя автомашиной, в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается материалом административного дела по ДТП, который не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Всем доказательствам суд в решении дал надлежащую оценку в их совокупности.

Судом по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 290300 руб.

Поскольку вина Ч. установлена, стоимость ремонта транспортного средства BMW-530i составила указанную выше сумму, страховая компания выплатила истцу 120000 руб., то суд правомерно взыскал оставшуюся часть ущерба с Ч.

При возмещении судебных расходов суд обоснованно учел положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ч. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6850 рублей, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил устное ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставления доказательств факта оплаты расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта не могут повлечь отмену решения. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку истец произвел соответствующие расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6850 рублей, соответственно должен был иметь платежный документ, который мог быть представлен в судебное заседание. Однако не на момент подачи иска в 2009 г. и до рассмотрения дела по существу и постановки решения в марте 2010 г. истцом так и не был предоставлен платежный документ, свидетельствующий о произведенных истцом затратах. Не предоставлено квитанции, чека об оплате и в суд кассационной инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.