ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-13255/2010-ГК
Дело N А40-6663/10-10-48
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.
судей: Стешана
Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.04.2010
по делу N А40-6663/10-10-48, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 16 961 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая
компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 961 руб. 72 коп.
Решением суда от 05.04.2010 иск
удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не
исполнены.
ОАО Страховая компания "РОСНО",
не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма
страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного
средства.
В судебное заседание апелляционного суда
стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,
дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,
10.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ВАЗ" г.р.з.: У 279 НВ 97, застрахованного
в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис ААА 0412604105),
принадлежащего Прилуцкому В.М. и под его управлением и автомобиля
"Мицубиси" г.р.з. Н 447 РУ 177,
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис АС 5287545), под
управлением водителя Суминова А.С.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД
водителем Прилуцким В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии (ф.748) от 15.04.2009 N а3936, протоколом об административном
правонарушении 50 АЕ 591990, постановлением по делу об административном
правонарушении 50 АА 795216 (л.д. 5 - 7).
Объем повреждений и стоимость ремонта
поврежденного автомобиля "Мицубиси" составил 82 748 руб. 18 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства
от 21.08.2008,, заказ - нарядом от 12.11.2008, счетом от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 9 - 16).
Страховщик произвел выплату страхового
возмещения в размере 82 748 руб. 18 коп. за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается
платежным поручением N 80406 от 12.02.2009 (л.д. 18).
Ответчик добровольно в досудебном порядке
частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 65 786 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства -
82 748 руб. 18 коп. должна быть уменьшена на 12 471 руб. 88 коп., в связи с не
согласованными работами и запасными частями, на 4 489 руб. 84 коп. в связи с учетом износа
подлежащих замене деталей.
Вместе с тем,
представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 57843
от 26.08.2009, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта
транспортного средства уменьшена на 12 471 руб. 88 коп., в связи с не
согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным
доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости
восстановительного ремонта в размере 12 471 руб. 88 коп.
Наличие и характер повреждений автомобиля
"Мицубиси", указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд
на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных
материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в
размере 12 471 руб. 88 коп.
В то же время уменьшение взыскиваемой
суммы на 4 489 руб. 84 коп. в
связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с
01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае
повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
страхового случая.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 12 471 руб. 88 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.04.2010 по делу N А40-6663/10-10-48 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 12 471 руб. 88 коп. страхового возмещения, расходы по
уплате госпошлины по иску в размере 1470 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в размере 529 руб. 41 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК