ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-13264/2010-ГК
Дело N А40-8342/10-42-83
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Трухина С.Н.,
судей Стешана
Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 15.03.2010
по делу N А40-8342/10-42-83, принятое судьей О.В. Анциферовой
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 11 332 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 332 руб. 12 коп.
Решением суда от 15.03.2010 иск
удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не
исполнены.
Ответчик, не согласившись с решением суда
первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть
определена с учетом износа транспортного средства; истцом нарушен
п. 3.2.1. Правил профессиональной деятельности страховщиков, т.к. справка ГИБДД представлена в материалы дела в виде фотокопии; копия
договора страхования истцом в материалы дела не представлена.
В судебное заседание апелляционного суда
стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,
дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,
23.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак О 799 МС 199,
застрахованного в ЗАО "МАКС" по страховому N 70/50-500174260 от
16.09.2008 и автомобиля марки Chevrolet,
государственный регистрационный знак А 179 РК 199, застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0149147699.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Chevrolet,
государственный регистрационный знак А 179 РК 199,
нарушившего ПДД РФ, в результате которого причинен материальный ущерб
автомобилю потерпевшего, что подтверждается материалами страхового дела, в том
числе, справкой об участии в ДТП от 23.04.2009, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
4 - 5).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по данному страховому случаю составила 11 332 руб.
12 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, актом
осмотра ТС от 07.05.2009, актом осмотра ТС от 16.06.2009, ремонтным ордером от
23.06.2009, счетом от 24.06.2009, счет-фактурой от 24.06.2009, товарной
накладной от 24.06.2009, актом сдачи-приемки работ от 24.06.2009 (л.д. 15 - 28).
Истец по платежному
поручению N 87413 от 15.07.2009 произвел выплату страхового возмещения по
данному страховому случаю в сумме 11 332 руб. 12 коп., в связи с чем, в
соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы
право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Ответчик не представил доказательства
возмещения истцу убытков в указанной сумме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен
порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в
счет возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи
5 Закона об ОСАГО.
Указанные изменения в Закон об ОСАГО
вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.
Обязанность Общества, застраховавшего
риск гражданской ответственности причинителя вреда,
по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в
результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая.
Поскольку названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании в порядке
суброгации страхового возмещения подлежат отклонению в связи с
бездоказательностью.
Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ответчик, будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд,
не явился, ходатайств и возражений против иска не заявил, доказательств не
представил.
Суд апелляционной инстанции определением
от 23.06.2010 отложил судебное разбирательство на 21.07.2010 и предложил
ответчику ОСАО "Ингосстрах" представить расчет износа поврежденного
транспортного средства, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, однако
данное определение ответчик не исполнил, каких-либо ходатайств по данному
вопросу не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных
последствий несовершения им соответствующих
процессуальных действий.
Представленная в материалы дела фотокопия
справки ГИБДД, подтверждающая наличие страхового случая и выплату истцом
страхового возмещения, признается судом апелляционной инстанции
относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные истцом
требования.
Довод ответчика о непредставлении истцом
копии договора страхования, опровергается материалами дела, в которых имеется
указанная копия (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010
по делу N А40-8342/10-42-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК