ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 09АП-13543/2010-ГК
Дело N А40-10111/10-43-112
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Трухина С.Н.,
судей Стешана
Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 23.04.2010
по делу N А40-10111/10-43-112, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО
"СК "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 41 048 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "СК "Цюрих" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 048 руб. 40 коп.
Решением суда от 23.04.2010 иск
удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не
исполнены.
Ответчик, не согласившись с решением суда
первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть
определена с учетом износа транспортного средства.
В судебное заседание апелляционного суда
стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,
дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,
21.08.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki
Grand Vitara, гос. знак Е 066 СС 177, под управлением Буслаева С.И.,
застрахованного в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время ООО СК
"Цюрих") по полису ДСТ-0272633 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО",
включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и ГАЗ-31105, гос. знак У
360 ОС 177, под управлением Соловьева В.И., застрахованного в обязательном
порядке в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0151620267).
Согласно справке о ДТП (л.д. 9), постановления о наложении административного штрафа
(л.д. 10), ДТП произошло вследствие нарушения ПДД
водителем Соловьевым В.И.
По направлению истца автомобиль Suzuki Grand Vitara,
гос. знак Е 066 СС 177, восстановлен на СТОА ООО
"АМКапитал", что подтверждается заказ-нарядом,
калькуляцией (л.д. 17, 18) и счетом (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 41 048 руб. 40 коп.
Во исполнение условий указанного договора
страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного
ремонта ТС, путем перечисления на расчетный счет ООО "АМКапитал"
денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 61821 от 11.11.2009
(л.д. 21).
Ответчик не представил доказательства
возмещения истцу убытков в указанной сумме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен
порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в
счет возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи
5 Закона об ОСАГО.
Указанные изменения в Закон об ОСАГО
вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.
Обязанность Общества, застраховавшего
риск гражданской ответственности причинителя вреда,
по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в
результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая.
Поскольку названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая, суд обоснованно руководствовался ими при рассмотрении дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании в порядке
суброгации страхового возмещения подлежат отклонению в связи с
бездоказательностью.
Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ответчик, будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд,
не явился, ходатайств и возражений против иска не заявил, доказательств не
представил.
Суд апелляционной инстанции определением
от 23.06.2010 отложил судебное разбирательство на 21.07.2010 и предложил
ответчику ОСАО "Ингосстрах" представить расчет износа поврежденного
транспортного средства, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, однако
данное определение ответчик не исполнил, каких-либо ходатайств по данному
вопросу не заявил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных
последствий несовершения им соответствующих процессуальных
действий.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2010 по делу N А40-10111/10-43-112 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК