ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-16486/2010-ГК

 

Дело N А40-21421/10-31-189

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-21421/10-31-189,

принятое единолично судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ОАО "СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация) 38 485, 89 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

 

установил:

 

ОАО "СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (суброгация) 38 485, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-21421/10-31-189 иск удовлетворен частично в сумме 15 459,52 руб., с учетом оплаты части убытков ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не подтверждают обоснованный размер убытков.

Ответчик и Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ауди (гос. регистрационный знак У 334 УМ 177, ТС), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 7) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толах Блесинг, управлявшего автомобилем марки Шевроле и нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Толах Блесинг застрахована ответчиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля марки Ауди, застрахованного истцом.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение 40 983 руб. 05 коп., с учетом износа сумма убытков истца составила 38495 руб. 89 коп., с учетом оплаты части убытков ответчиком сумма иска составила 15 459,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности Толах Блесинг был застрахован ответчиком, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком частично удовлетворено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту подлежат возмещению, поскольку определены и согласованы с независимой экспертизой, о чем составлен акт осмотра ТС (акт).

Все повреждения застрахованного ТС находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем по вине страхователя ответчика.

В частности в акте осмотра N 0021416 (л.д. 18), который подписан без замечаний причинителем вреда - Толах Блесинг, указано, что поврежден диск колеса, повреждены задний бампер и заднее крыло, левый задний щиток, возможны скрытые повреждения.

Поскольку удар пришелся в заднюю часть застрахованного ТС и возможны его скрытые повреждения, то суд считает, что задний брызговик и диск колеса повреждены вследствие ДТП, произошедшем по вине страхователя ответчика.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, предъявленном истцом по иску, с учетом частичной оплаты убытков.

Поэтому выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Представленные ответчиком возражения по иску являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-21421/10-31-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

 

Судьи:

КАТУНОВ В.И.

СЕМИКИНА О.Н.