МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 4а-1889/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Петрухина Юрия
Вячеславовича на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
11 декабря 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 11 февраля
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 11 февраля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об
отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС не внесен
в протокол об административном правонарушении указанный им свидетель; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу в отсутствие
его защитника, который явился в Московский городской суд к назначенному времени,
однако, после длительного ожидания начала рассмотрения жалобы ушел, рассчитывая
на извещение о новой дате рассмотрения жалобы, по мнению заявителя, подобные
действия судьи Московского городского суда лишили его защитника возможности
представить документы, свидетельствующие о возмещении вреда потерпевшей.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 10 октября 2009 года в 18 часов 40
минут водитель П., управляя автомобилем "Тойота Королла"
государственный регистрационный знак <...>, следовал у д. 3 корп. 1 по
ул. Грина от бульвара Донского в направлении к ул. Коктебельской в г. Москве, в
нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра
места ДТП; схемой ДТП, фототаблицей; заключением судебно-медицинской
экспертизы; показаниями потерпевшей допрошенной при рассмотрении дела судьей
районного суда.
Вывод судьи районного суда о наличии в
действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что
сотрудником ДПС не внесен в протокол об административном правонарушении
указанный им свидетель, не может служить основанием для отмены обжалуемых
судебных решений, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не лишало
П. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об
административном правонарушении судебными инстанциями.
Утверждение заявителя о том, что судья
Московского городского суда в назначенное время не начал рассмотрение жалобы, в
зале судебных заседаний слушались жалобы по гражданским делам, не освобождало
защитника от обязанности дождаться начала рассмотрения жалобы П., тем более, что, как заявитель указал в надзорной жалобе, никаких
объявлений о переносе судебного заседания в другой зал или на другой день не
было. Кроме того, компенсация морального вреда потерпевшей не является
обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может
быть учтено судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с
тем, документы, свидетельствующие о компенсации морального вреда потерпевшей, к
надзорной жалобе не приложены, а потому оснований для изменения назначенного П.
наказания не имеется.
Судья Московского городского суда в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверил в полном объеме, доводам жалобы
дал мотивированную и надлежащую оценку, сомнений
которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве
по делу не нарушен.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом судья районного суда учел
личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 11 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.