МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 4а-1904/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового
судьи судебного участка N 387 Басманного района г.
Москвы от 27.04.2010 г. и решение судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 387 Басманного района г. Москвы от
27.04.2010 г. Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
на срок четыре месяца.
Решением судьи Басманного
районного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы
от 27.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ф. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, что изложенные в
решении судьи районного суда обстоятельства дела и показания инспектора ГИБДД
А. искажены, а также на то, что схема нарушения не может служить
доказательством по делу.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 27.04.2010 г. и решение
судьи Басманного районного суда г. Москвы от
02.06.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 19 апреля 2010 г. в 12 часов 10 минут Ф.
управлял автомобилем марки "Иран Ходро"
государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома 6 по
улице Покровка в г. Москве, выехал во встречном направлении на полосу движения,
предназначенную для маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2-го БПДПС ГАИ УВД ЦАО
г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля А., объяснениями Ф., данными
им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном
заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о
наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод Ф. о том, что требования дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не нарушал и
объехал препятствие в виде троллейбуса в месте, разрешенном для этого ПДД РФ, в
связи с чем в его действиях отсутствует состав данного
административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Как следует из
представленных материалов, Ф. в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ выехал на
полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, и
проследовал по ней во встречном направлении около 15 метров, в связи с чем его действия правильно квалифицированны
мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом имеющаяся на участке дороги,
по которому следовал Ф., прерывистая линия дорожной разметки, которую он
пересек, не разрешает выезд на указанную выше полосу движения, а лишь
свидетельствует о повороте на Потаповский переулок в г. Москве. Кроме того, как
видно из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и при
рассмотрении жалобы судьей районного суда Ф. нарушение требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не вменялось. К
тому же данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и
мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Довод жалобы о том, что изложенные в
решении судьи районного суда обстоятельства дела и показания инспектора ГИБДД
А. искажены, не обоснован. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в
решении судьи районного суда названных выше сведений не имеется.
Довод надзорной
жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так
как она не соответствует действительности, была составлена в отсутствие Ф.,
который с ней не был ознакомлен и не подписывал ее, не влечет отмену вынесенных
по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением
к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство
по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не
регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а
также неознакомление этого лица со схемой нарушением
КоАП РФ не является.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Ф. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 387 Басманного района г. Москвы от
27.04.2010 г. и решение судьи Басманного районного
суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ