ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А41-38967/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова
В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ельчанинова В.Е., доверенность
от 10.03.2010;
от заинтересованных лиц: Балашова О.В.,
доверенность от 20.01.2010 N 73/494 (УВД); Иванов П.А., доверенность от
02.03.2010 (ООО "СТМ");
от третьего лица: не явились, надлежаще
извещены,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Лот-Вентсервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу
N А41-38967/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по
заявлению ООО "Лот-Вентсервис" к ООО
"СТМ", УВД по городу Подольск и Подольскому муниципальному району
Московская область об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Лот-Вентсервис" (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО
"СТМ", УВД по городскому округу Подольска и Подольскому району (далее
- УВД) об обязании ООО "СТМ" возвратить
заявителю автомобиль Ford focus
(регистрационный номер К 416 ХВ 177), о признании
незаконными действий сотрудников УВД, связанных с помещением указанного
автомобиля на специализированную стоянку.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "ЛизингПромХолод".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 08.04.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд указал, что автомобиль, находящийся в пользовании общества по
договору лизинга с третьим лицом, не задерживался сотрудниками УВД, а был
перемещен с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками УВД на
специализированную стоянку ООО "СТМ" с целью
обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности транспортного
средства.
Не согласившись с решением суда, заявитель
обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный
акт и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что судом неполно
исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим
обстоятельствам. Так, заявитель полагает, что помещение транспортного средства
на специализированную стоянку возможно лишь при его задержании и запрещении к
эксплуатации в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, но поскольку соответствующие
процессуальные документы, в частности протокол, не были надлежащим образом
оформлены, то помещение автомобиля на специализированную платную стоянку
неправомерно. Также общество считает, что ООО
"СТМ" не имеет права требовать оплаты за хранение автомобиля,
поскольку автомобиль помещен на стоянку с нарушением закона.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст.
266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда
представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и
удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчиков возражали против
удовлетворения жалобы заявителя по мотивам, изложенным в своих письменных
пояснениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей
участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения
жалобы.
Как следует из материалов дела,
автомобиль заявителя Форд Фокус (регистрационный номер К
416 ХВ 177), находящийся под управлением водителя Федулкина
В.В. 16.09.2009 получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине
названного водителя заявителя.
Данное обстоятельство подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении 50 АВ 128430 (т. 1, л.д. 41) и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП названный водитель
получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Иных представителей общества на месте ДТП
не было, готовность своевременно эвакуировать автомобиль с места ДТП заявитель
не выражал.
В связи с
изложенным, с целью освобождения проезжей части для других участников дорожного
движения и обеспечения сохранности автомобиля, поврежденное транспортное
средство было передано сотрудником УВД по акту осмотра N 130804 ООО
"СТМ", которое, в свою очередь, эвакуировало автомобиль и поместило
его на специализированную стоянку, обеспечив тем самым сохранность
транспортного средства.
Заявитель отказывается оплатить услуги по
эвакуации и хранению транспортного средства, в связи с
чем заявлены настоящие требования. Заявитель полагает, что у него отсутствует
обязанность по компенсации названных расходов, поскольку, по его мнению,
действия сотрудника УВД неправомерны, а также обществом не заключался договор
хранения.
Апелляционный суд, так же, как и суд
первой инстанции не может согласиться с подобной позицией
заявителя.
Так, сотрудник УВД,
оказывая помощь в эвакуации пострадавших людей и транспортных средств,
действовал в соответствии с п. 11 Положения о государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998 N 711, а также п. 30 Приказа МВД от 02.03.2009 N 185 "Об
утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения". При этом, как
правильно указал суд первой инстанции, использование бланка передачи
транспортного средства, используемого в случаях задержания транспортных средств
на основании ст. 27.13 КоАП РФ (не заполненного в соответствующей части), не
означает, что сотрудник автоинспекции действовал неправомерно, а также не
опровергает то обстоятельство, что автомобиль был помещен на спецстоянку в результате повреждений, полученных при ДТП, а
не в результате задержания.
Таким образом, доводы общества
безосновательны.
Ссылки заявителя на то, что им не
заключался договор хранения с ООО "СТМ", а
следовательно, отсутствует обязанность по оплате услуг транспортировки и
хранения, также подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае заявитель не
доказал и не заявлял о том, что ему воспрепятствовали в самостоятельной
своевременной эвакуации поврежденного автомобиля, и что он имел такую
возможность. Также он не доказал, что стоимость упомянутых услуг завышена, либо
не соответствует аналогичным услугам, оказываемым при эвакуации и хранении.
Кроме того, общество не опровергает то обстоятельство, что сохранность
транспортного средства была обеспечена.
В данном случае, автомобиль был
эвакуирован с целью безопасности дорожного движения и освобождения проезжей
части для других участников движения, т.е. в интересах значительного количества
водителей и пассажиров других транспортных средств (в общественных интересах),
безопасность которых в данном случае имеет приоритет над частными материальными
интересами заявителя.
При таких обстоятельствах заявитель не
вправе ссылаться на нарушение его прав и на отсутствие договора хранения. Кроме
того, следует учесть, что согласно ст. 906 ГК РФ хранение может осуществляться
в силу закона.
Кроме того, как пояснил в судебном
заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, ООО "ЛизингПромХолд" - лизингодатель спорного поврежденного
автомобиля, как выгодоприобретатель по договору страхования получил возмещение
стоимости автомобиля в связи с его "полной гибелью" от страховой
компании. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии
договора страхования от 28.10.08. и соглашения о порядке и условиях выплаты
страхового возмещения от 15.12.09. Также указал, что поскольку на дату
повреждения автомобиля в ДТП, лизинговые платежи ООО
"Лот-Вентсервис" (лизингополучатель)
выплатило лизингодателю (ООО "ЛизингПромХолд")
не полностью, последний, оставаясь в силу договора лизинга собственником
автомобиля, стал совершать в отношении него распорядительные действия.
Заявитель считает нарушенными свои права действиями лизингодателя, поскольку в
настоящее время лизинговые платежи за пострадавший в ДТП автомобиль уплачены им
полностью.
Оценив все изложенные обстоятельства в их
совокупности, суд апелляционный суд считает, что заявитель не доказал нарушение
своих прав оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.
Таким образом, апелляционный суд считает,
что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и
мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч.
безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы
материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических
обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1
ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 08.04.2010 по делу N А41-38967/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА