ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17044/2010-ГК
Дело N А40-47414/10-127-224
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
05.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г.
по делу N А40-47414/10-127-224, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах" в
лице ООО "Реновацио"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании ущерба в размере 15 132 руб.
84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба
в порядке суброгации в размере 15 132 руб. 84 коп.
Решением суда от 27.05.2010 г. требование
ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и
ответчиком не опровергнуты.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения
в сумме 11 674 руб. 83 коп. с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1
статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 05.07.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Форд Мондео с государственным номером М 424
НС 177 причинены повреждения автомобилем марки Дэу NEXIA с государственным номером
Х 865 ЕМ 177, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Козлов А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД,
управлявший автомобилем Дэу NEXIA с государственным номером Х 865 ЕМ 177 (л.д. 16 - 17).
В соответствии с
счетами, сметой на ремонт, счетами-фактурами, товарной накладной, квитанцией к
заказ-наряду, актом осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 8 - 14) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный
автомобилю Форд Мондео с государственным номером М 424 НС 177, в размере 15 132
руб. 84 коп., что подтверждено платежными поручениями N 551683 от 04.12.2007 г.
и N 551687 от 04.12.2007 г. (л.д. 5 - 5 оборот).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
ЗАО
"МАКС" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом
первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "Ингосстрах"
страховое возмещение в сумме 11 674 руб. 83 коп., что подтверждается платежным
поручением, представленным ответчиком в суд первой инстанции после принятия
решения по настоящему дела (л.д. 38), а также
представленным в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что страховое
возмещение выплачено им с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, отклоняется судом апелляционной
инстанции по следующим основаниям.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на что ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
При этом,
следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как
ДТП имело место 05.07.2007 года, то есть до вступления в законную силу
указанных нормативно-правовых актов.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 3 458 руб. 01 коп. (15 132 руб. 84 коп. - 11
674 руб. 83 коп.), в связи с чем решение суда подлежит
изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г. по делу N А40-47414/10-127-224 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 3 458 руб. 01 коп., 457 руб. 05 коп. расходы по госпошлине за подачу
иска.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" расходы по госпошлине за подачу апелляционной
жалобы в размере 1 542 руб. 80 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН