ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17413/2010-ГК
Дело N А40-39412/10-54-249
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
05.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г.
по делу N А40-39412/10-54-249, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Военно-страховая
компания"
о взыскании 43 371 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чистякова Ю.В. (по
доверенности N 14777 от 15.12.09);
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая
компания" о взыскании страхового возмещения в размере 43 371 руб. 03 коп.
Решением суда от 27.05.2010 г. требование
ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.
ОАО "Военно-страховая компания"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что страховым полисом NAI6101920, выданным ОСАО
"Ингосстрах", предусмотрена безусловная франшиза; ответчик выплатил
страховое возмещение в общей сумме 36 452 руб. 96 коп.
с учетом износа стоимости запасных частей.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя
ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 13.05.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Хундай с
государственным номером Е 650 МР 98 причинены
повреждения автомобилем марки Рено Логан с
государственным номером В 617 ВК 150, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Пантюхин О.Б.,
нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Рено Логан
с государственным номером В 617 ВК 150 (л.д. 11 -
14).
В соответствии с
актом технического осмотра транспортного средства, актом согласования
дополнительных работ, заказом-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду, счетом (л.д. 16 - 22), ОСАО "Ингосстрах" уплатило
материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хундай с
государственным номером Е 650 МР 98, в размере 43 371 руб. 03 коп., что
подтверждено платежным поручением N 481736 от 09.09.2008 г. (л.д. 25).
Суд апелляционной инстанции считает, что
в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
страховым полисом NAI6101920, выданным ОСАО "Ингосстрах",
предусмотрена безусловная франшиза 500 долларов США (л.д.
15).
Из расчета претензии N 71-89788/08-1 по
полису N AI6101920 следует, что из расчета убытка исключена как не относящееся
к страховому случаю франшиза в размере 11 859 руб. 95 коп., и по условиям
страхования подлежит возмещению 31 511 руб. 08 коп. (л.д. 24).
25.12.2008 г. ответчику поступило
заявление от водителя Громова А.Н. (страхователь истца), пострадавшего в
рассматриваемом ДТП, о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком
произведены выплаты платежным поручением N 178 от 12.01.2009 г. в сумме 11 800
руб. 35 коп. и платежным
поручением N 10424 от 03.04.2009 г. в сумме 4 480 руб., а в общей сумме 16 280,
35 рублей.
Суд апелляционной
инстанции на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации признает факт выплаты ответчиком Громову А.Н. страхового возмещения в
указанной сумме как исполнение надлежащему кредитору, поскольку истец только
21.04.2009 г. известил ответчика о переходе права требования, направив
ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке
суброгации на сумму 43 371, 03 рублей (л.д. 26).
Кроме того, платежным поручением N 66470
от 27.04.2010 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа
по спорному ДТП в сумме 20 172 руб. 61 коп.
Сведения о размере износа приведены в
акте разногласий N 398 269-1 от 05.04.2010 года.
Таким образом, в удовлетворении иска
следует отказать, а решение суда - отменить.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г. по делу N А40-39412/10-54-249 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы за подачу
апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН