ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-9787/2010-ГК

 

Дело N А40-9145/08-104-59

 

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года

по делу N А40-9145/08-104-59, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Ростелеком"

третьи лица: ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кузьмичев А.И., Щикочихин А.С., Арзуманян Г.Р., Гладышева А.М.

о взыскании 996 454 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.А. - дов. N 388757/10 от 08.04.2010

от ответчика: Шулепин Д.С. - дов. N 12-66 от 24.02.2010

от третьих лиц: неявка, извещены

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ростелеком", третье лицо: Кузьмичев А.И., о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 896 608 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение от 03.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор суд не учел положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не исследовал вопрос о вине каждого из владельцев источника повышенной опасности, участников дорожно-транспортного происшествия и не установил степень его вины и объем ответственности. При новом рассмотрении, как указано в постановлении ФАС МО, суду надлежит учесть изложенное в постановлении, проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, владельцев автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия с целью установления вины каждого из них, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышева Алла Михайловна, Арзуманян Генрих Рубенович, Щикочихин Анатолий Сергеевич, ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 11.06.2009 по ходатайству истца по делу проводилась судебная экспертиза.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия доказательств вины водителя ответчика в причинении ущерба.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на решение Хорошевского районного суда г. Москвы в обоснование вывода об отсутствии вины водителя ответчика в причинении ущерба.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в заключении эксперта (вопрос исследования N 4) содержится прямое указание на вину водителя ОАО "Ростелеком" Кузьмичева А.И.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 на ул. Мневники в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2106". регистрационный знак Р 249 АА 99, под управлением Кузьмичева А.П., "Мерседес-Бенц", регистрационный знак К 663 ВР 177, под управлением Щикочихина Л.С., а также с участием припаркованных автомобилей "Газель", регистрационный знак Н 750 АР и "Хендэ", регистрационный знак Т 331 ЕТ 97.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Мерседес-Бенц" подтверждается справкой ГИБДД СЗАО г. Москвы от 15.05.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АЕ N 0141577 от 15.05.2006 и постановлению 77 АВ N 1918270 по делу об административном правонарушении от 20.05.2006 (т. 1 л.д. 14, 15) и справки ГИБДД СЗАО г. Москвы от 15.05.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-2106" Кузьмичевым А.И. п. 8.8 Правил дорожного движения.

В момент ДТП транспортное средство "Мерседес-Бенц", регистрационный знак К 663 ВР 177, было застраховано у истца по полису страхования транспортных средств серии АI2550686/20113 (т. 1 л.д. 8).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 278 114 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2006 N 240751 (т. 1 л.д. 56), и реализовал поврежденное транспортное средство, частично возместив тем самым причиненный вред в размере 281 660 руб.

ДТП произошло с участием нескольких автомобилей, механические повреждения были причинены не только автомобилю "Мерседес-Бенц", но и автомобилю "Хендэ".

Гражданская ответственность ОАО "Ростелеком" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0241704014. Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в счет ремонта автомобиля "Хендэ" в сумме 60 153 руб. 37 коп. по платежному поручению от 25.08.2006 N 44739 (т. 1 л.д. 106, 107) и в счет ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" по платежному поручению от 20.02.2008 N 106491 в размере 99 846 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 105), а всего по ОСАГО в возмещение ущерба было выплачено 160 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 896 608 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АГ N 1918270 от 20.05.2006 и производство по административному делу прекращено (т. 1 л.д. 80, 81). При этом Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что вынесение данного постановления без участия Кузьмичева А.И. нарушает требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку находясь в больнице он был лишен давать объяснения и представлять доказательства, при проведении проверки по факту ДТП не были приняты меры к установлению незаинтересованных очевидцев происшествия и не взяты объяснения ни у одного свидетеля, не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Щикочихина А.С., не был решен вопрос о признании юридического лица ОАО "Ростелеком" потерпевшим. Допрошенный в судебном заседании свидетель Матиос Н.В. показала, что автомобиль "Мерседес-Бенц" выскочил на полосу встречного движения, объезжая стоящие автомашины, и совершил столкновение с "Жигулями". Скорость автомобиля "Мерседес" была не менее 70 км/час. Машина "Жигули" совершала поворот налево к магазину "Автокэмп", когда горел запрещающий сигнал светофора для автомашин, находившихся на улице Мневники. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводам о том, что постановление и решение по административному делу, установившие вину водителя Кузьмичева А.И., сделаны без установления фактических обстоятельств дела. С учетом чего, Хорошевский районный суд г. Москвы отменил постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АЕ N 1918270 от 20.05.2006 о привлечении Кузьмичева А.И. к административной ответственности и решение от 08.09.2006 по жалобе Кузьмичева А.И., поскольку оно вынесено в нарушением процессуального закона и без установления фактических обстоятельств дела.

В решении Хорошевского районного суда г. Москвы также указано, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В то же время, для разрешения вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба, суд должен исходить из наличия в деле доказательств самого факта причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба, а также вины ответчика.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя ОАО "Ростелеком" Кузьмичева А.И. в дорожно-транспортном происшествии является не доказанной.

Так, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 1 278 114 руб. 77 коп. выплачено в возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец между тем не представил доказательства вины ответчика в совершении указанного события, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправным поведением причинителя вреда.

Из указанных выше документов, а также из заключения эксперта (т. 3 л.д. 41 - 47) не усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмичева А.И. Наоборот, из показаний свидетелей Матиос Н.В. и Панина А.С., опрошенных в рамках судебного дела Хорошевского районного суда ОЗАО г. Москвы и зафиксированных в протоколах судебного заседания от 10.11.2006 (т. 3 л.д. 77) и от 13.12.2006 (т. 3 л.д. 78), видно, что водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" выехал на полосу встречного движения на красный свет и ударил автомобиль "Жигули", т.е. усматриваются виновные действия самого водителя автомобиля "Мерседес-Бенц".

Согласно выводам эксперта, определить степень вины и объем ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как из представленных материалов не ясно какая дорожно-транспортная ситуация предшествовала столкновению автомобилей "Мерседес-Бенц" и "Жигули", не ясно на какой сигнал светофора автомобиль "Мерседес-Бенц" выехал на пересечение проезжих частей, учитывая тот факт, что автомобили "Газель" и "Хендэ" находились в неподвижном состоянии (были припаркованы у обочины), водители на момент столкновения транспортных средств отсутствовали.

Учитывая содержание заключения эксперта, в том числе, его выводы, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что в заключении эксперта (вопрос исследования N 4) содержится прямое указание на вину водителя ОАО "Ростелеком" Кузьмичева А.И.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и уплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб., поскольку из письменного отзыва третьего лица и его пояснений следует, что страховое возмещение было им оплачено на основании постановления 77 АЕ N 1918270 от 20.05.2006 и решения начальника ОГИБДД УВД ОАО г. Москвы, которые впоследствии были отменены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2007.

Из пояснений третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что произведенное им страховое возмещение преждевременно и ошибочно, поскольку вина страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" в причинении вреда автомобилю "Мерседес-Бенц" в настоящее время не установлена.

Таким образом, по результатам оценки представленных суду доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина водителя ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-9145/08-104-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

 

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН