ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-17105/2010
Дело N А40-174854/09-76-1284
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 30.04.2010 г.
по делу N А40-174854/09-76-1284, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании "Цюрих"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении суммы ущерба в размере 4.703
руб. 54 коп. в результате
дорожно-транспортного происшествия
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился извещен,
от ответчика представитель не явился
извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере
19.153 руб.
Обосновывая исковые требования, истец
ссылается на ст. ст. 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Ответчик в судебное заседание в суд
первой инстанции не явился, исковые требования не признал согласно доводам,
изложенным в письменном отзыве на иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от
30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с
ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
исковые требования документально подтверждены, надлежаще доказаны, ответчиком
доказательств обратного не представлено, в связи с чем, исковые требования
подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что
неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив
обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы,
отраженные в решении.
28.03.2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный
регистрационный знак С 012 НМ 177, водитель - Лысый
Юрий Викторович; и Лексус, государственный регистрационный знак С 467 ЕМ 177,
водитель - Дубатов Александр Алексеевич.
Согласно материалам ГИБДД г. Москвы,
указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ,
произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
водителем автомобиля Лексус (т.д. 1 л.д. 13 - 15).
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль ВАЗ, застрахован в ООО Страховая компания
"Цюрих" по договору страхования транспортных средств КСТ-0155090 по
риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1 л.д. 19, 20).
Согласно п. 10.1.1. Правил
комбинированного страхования транспортного средства (далее - ТС) сумма затрат
на восстановление ТС определяется на основании оригинала документов из
ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта
(договор о выполнении соответствующей работы, заказ-наряд, калькуляция,
платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции,
составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.
45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и
организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих
возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.
В результате произведенного экспертами
Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертавто"
акта осмотра аварийного транспортного средства, был определен и зафиксирован
объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ (т.д. 1 л.д.
16, 17).
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
По направлению истца автомобиль ВАЗ
восстановлен на СТОА, что подтверждается счетом и заказ-нарядом.
Стоимость восстановительного ремонта составила 4.703 руб. 54 коп.
Поскольку транспортное средство ВАЗ,
государственный регистрационный знак С 012 НМ 177, было застраховано в ООО СК
"Цюрих", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере
4.703 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением
N 15206 от 25.04.2007 (т.д. 1 л.д. 18).
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Истец направил в адрес ОСАО
"Ингосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации в размере 4.703 руб. 54 коп. от 31.08.2009 г. N 14678 (т.д. 1 л.д.
18).
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона
"Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Дубатов А.А.
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса
ААА-012785303.
Следовательно, истец вправе требовать у
ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму восстановительного
ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак С 012 НМ 177.
Девятый арбитражный
апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был
направлен запрошенный ответчиком подлинник полиса N 0155090 по причине
невозможности определения в представленной копии данного полиса периода
страхования, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства выплаты
оспариваемой суммы истцу в порядке суброгации, поскольку период страхования
указан в представленном в материалы дела (т.д. 1 л.д. 20) полисе и
установлен как с 29.08.2006 г. по 28.08.2007 г. Следовательно, ДТП (28.03.2007
г.) произошло в страховой период, факт страхования подтвержден документально.
Кроме того, ответчик не является
субъектом правоотношений между истцом (страховщиком) и его страхователем по
договору страхования и не вправе ставить под сомнение действие договора в
зависимости от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
факты наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения, права
требования истца у ответчика в порядке суброгации суммы восстановительного
ремонта.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.04.2010 г. по делу N А40-174854/09-76-1284 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
С.П.СЕДОВ
Судья:
Л.А.ЯРЕМЧУК