МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-1919/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 января
2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 января 2010 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 04 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что при выезде с 3-го Лесного переулка на 2-й Лесной переулок, где организовано
одностороннее движение, он совершил "разворот налево" и осуществлял
последующее движение по указанному переулку задним ходом, что не запрещено ПДД;
объективных доказательств его виновности сотрудником ГИБДД не представлено,
составленные сотрудником ГИБДД протокол об
административном правонарушении, рапорт и схема содержат не соответствующие
действительности сведения; в протоколе об административном правонарушении ему
вменяется нарушение п. 3.1 ПДД, который не содержит запрет выезда на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 22 ноября 2009 года в 16 часов 45 минут
В., управляя автомобилем "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак
<...>, двигался по 3-му Лесному переулку г. Москвы от 1-го Лесного
переулка, на пересечении со 2-м Лесным переулком повернул направо на 2-ой
Лесной переулок, являющийся дорогой с односторонним движением, и проследовал по
нему в сторону ул. Лесной, то есть в
направлении, обратном направлению движения, нарушив при этом требование
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения В. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенного
в качестве свидетеля в рамках проверки доводов жалобы судьей районного суда
сотрудника ГИБДД Р., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях В.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод В. о том, что при выезде с 3-го
Лесного переулка на 2-й Лесной переулок, где организовано одностороннее движение,
он совершил "разворот налево" и осуществлял последующее движение по
указанному переулку задним ходом, что не запрещено ПДД, нельзя признать
обоснованным. Данный довод опровергается вышеприведенными
доказательствами, в частности, показаниями сотрудника ГИБДД, который утверждал,
что В., несмотря на установленный дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, повернув направо, выехал
с 3-го Лесного переулка на 2-ой Лесной переулок передним ходом, в нарушение наличествующего
на пересечении указанных улиц дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ осуществил движение по 2-му Лесному переулку во
встречном направлении передним ходом. Показания указанного лица
последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с совокупностью
собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судьей районного
суда достоверными относительно обстоятельств инкриминируемого В. деяния. Все
доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая
и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод В. о том, что объективных
доказательств его виновности сотрудником ГИБДД не представлено, составленные
сотрудником ГИБДД протокол об административном
правонарушении, рапорт и схема содержат не соответствующие действительности
сведения, нельзя признать состоятельным. Оснований ставить
под сомнение достоверность сведений, изложенных в упомянутых доказательствах,
не имеется, вопреки утверждению В., все вышеприведенные доказательства
объективно свидетельствуют о его виновности в нарушении дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшем движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением, и являются
достаточными для признания его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод В. о том, что в протоколе об
административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 3.1 ПДД, который не
содержит запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, не соответствует действительности. В
протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых решениях
судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение В.
не п. 3.1 ПДД РФ, а требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге
с односторонним движением, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, существо нарушения описано в протоколе с
учетом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылку В. на ГПК РФ нельзя принять во
внимание, поскольку нормы указанного закона неприменимы при рассмотрении дела
об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 22 января
2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ