МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-1930/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района
"Люблино" г. Москвы от 09.02.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от
09.02.2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует вина в совершении данного административного
правонарушения, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайств о вызове в качестве свидетеля его жены Г. и об отложении
слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г.
Москвы, а также на то, что мировым
судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным
образом его доводы и представленные им фотографии места совершения
правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 265
района "Люблино" г. Москвы от 09.02.2010 года законным и
обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 10 января 2010 года в 10 часов 25 минут Г.
управлял автомобилем марки "КИА" государственный регистрационный знак
N <...>, следуя в районе дома 1 по Тихорецкому бульвару в сторону ул.
Краснодарская в г. Москве, в нарушение требований дорожных знаков 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и 5.7.1 "Выезд на
дорогу с односторонним движением" Приложения
N 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил по ней
движение во встречном направлении, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, сведениями о дислокации дорожных
знаков, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в
действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
В качестве одного
из доводов в надзорной жалобе Г. указал, что в его действиях отсутствует вина в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, поскольку дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1
к ПДД РФ и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ установлены при выезде с территории строительного рынка "Люблинское поле" на Тихорецкий
бульвар в г. Москве с нарушением требований ГОСТа, в связи
с чем совершенно не просматриваются при повороте, что подтверждается
представленными заявителем фотографиями. Этот довод нельзя
признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью
вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и представленными Г. в
обоснование и подтверждение указанного довода жалобы фотографиями, которые не
опровергают правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в
совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть
приняты в качестве относимых и допустимых
доказательств по делу и ответом заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЮВАО
г. Москвы Ц. на письменное обращение Г. в прокуратуру ЮВАО г. Москвы, согласно
которому в ходе проверки было установлено, что дорожные знаки 2.4
"Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и 5.7.1 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ на вышеуказанном участке
дороги установлены в соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р
52289-2004 на основании утвержденной УГИБДД ГУВД по г. Москве схемы организации
движения. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
установлен на газоне Тихорецкого бульвара и предназначен для информирования
водителей, следующих по бульвару или выезжающих на него, о том, что движение
транспорта в данном направлении запрещено. Назначение
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ
дублировать информацию, которую несет установленный ранее дорожный знак 5.7.1
"Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ,
видимость которого наряду с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу"
Приложения N 1 к ПДД РФ с рабочего места водителя транспортного средства
обеспечена в полном объеме, в связи с чем внесение изменений в
существующую схему размещения дорожных знаков на вышеуказанном участке
улично-дорожной сети и прилегающей к нему территории в настоящее время
нецелесообразно.
Довод Г. о том, что
мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о
вызове в качестве свидетеля его жены Г. и об отложении слушания дела в связи с
нахождением в служебной командировке за пределами г. Москвы, не влечет отмену
вынесенного по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи об
отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств, изложенные в
вынесенном им постановлении,
мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. Кроме того,
как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в отсутствие Г.
мировым судьей была учтена его позиция по поводу вменяемого ему правонарушения
путем исследования его письменных объяснений, приобщенных к материалам дела,
которая осталась неизменной и при подаче настоящей надзорной жалобы, в связи с чем право Г. на судебную защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом
доводы Г. и представленные им фотографии места совершения правонарушения,
является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены
достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая
объяснения Г. и представленные им фотографии места совершения правонарушения,
показания свидетеля К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 265 района "Люблино" г. Москвы от 09.02.2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ