ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-17114/2010-АК
Дело N А40-26940/10-160-152
Резолютивная часть постановления
объявлена 03.08.10 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.08.10 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Катунова
В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Вода ОнЛайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2010 г.
по делу N А40-26940/10-160-152, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОАО Страховая компания
"РОСНО", ООО "Вода ОнЛайн"
о взыскании 269.500 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: ОАО Страховая компания
"РОСНО" - не явился, извещен, ООО "Вода ОнЛайн"
- Головин П.П. по доверенности от 08.04.2010 г.
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик 1) и ООО "Вода ОнЛайн"
(далее - ответчик 2) с иском о взыскании 269.500,22 руб. ущерба в порядке
суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 31
мая 2010 г. удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с
Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
ущерб в размере 120.000 руб., а также с Общества с ограниченной
ответственностью "Вода ОнЛайн" в пользу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
ущерб в размере 149.500,22 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5.485,01 руб.
Не согласившись с принятым решением ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик 1 в
добровольном порядке, до принятия судом решения возместил истцу убытки по
страховому случаю в порядке, установленном Законом "Об ОСАГО" в сумме
120.000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик 2 не должен возмещать так как истец
не доказал причинную связь повреждений автомобиля с дорожно-транспортным
происшествием, ряд ремонтных работ не связано с ДТП, акт осмотра транспортного
средства составлен ранее ДТП, судом неправильно распределена государственная пошлина.
Истец и ответчик 1, которые в
соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и
месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании
ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием
изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
06.11.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
автомобилю Ссанг Йонг Курон государственный регистрационный знак Е 011 УМ 177, застрахованный на момент аварии истцом, полис
N 1/42411/8031 (л.д. 14 т. 1).
Согласно справке о Дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 18 об. т. 1), дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем Кошкиным М.П.,
управляющим транспортным средством Газ государственный регистрационный номер О
107 НС 177, принадлежащий ООО "Вода ОнЛайн".
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Газ застрахована у ответчика 1, страховой полис ААА
0134235675.
Актом осмотра с участием виновника ДТП от
14.11.2008 г. (л.д. 20 т. 1) установлены повреждения,
причиненные автомобилю Ссанг Йонг
Курон государственный регистрационный знак Е 011 УМ 177. В акте указано о возможных скрытых дефектах.
Вопреки утверждению в жалобе, в осмотре принимал участие работник ответчика 2
Кошкин М.П.
Вопреки утверждению в жалобе, все
выявленные повреждения по локализации соответствуют тем повреждениям, которые
зафиксированы при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о
дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим апелляционный суд считает,
что указанные повреждения непосредственно связаны с дорожно-транспортным
повреждением, произошедшим по вине работника ответчика 2.
То обстоятельство, что акт дополнительно
осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 21 т. 1)
датирован 11.01.2008 г. не влияет на вывод суда о том, что повреждения передней
части автомобиля Ссанг Йонг
Курон государственный регистрационный знак Е 011 УМ 177 возникли в результате ДТП, произошедшего
06.11.2008 г., поскольку это следует из совокупности других, приведенных выше
доказательств, которые согласуются между собой по обстоятельствам причинения
повреждений и их локализации.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 269.500,22 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 08.06.2009 г. N 37423.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик 1 признал ДТП от 06.11.2008 г.
страховым случаем и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом,
выплатив ему страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, что подтверждается
платежным поручением от 01.12.2009 г. N 141770.
Таким образом, оснований для повторного
взыскания с ответчика 1 убытков не имеется, а вывод суда об обратном
не соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании ст. ст. 1072,
1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 2.
Расходы по оплате государственной пошлины
распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным
требованиям. Поскольку ответчик 1 произвел возмещение ущерба до обращения истца
в суд, расходы по государственной пошлине в этой части возлагаются на истца,
остальная часть госпошлины по иску, сумма которого составляет 149.500,22 руб.,
подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 2.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
31.05.2010 г. по делу N А40-26940/10-160-152 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Вода ОнЛайн" в пользу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
ущерб в сумме 149.500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме
4.490 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с
Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
120.000 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ