ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-17526/2010-ГК
Дело N А40-247/10-47-2
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Трубицына
А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО Страховая Компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г.
по делу N А40-247/10-47-2, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ООО
Страховая Компания "Цюрих"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 28 341 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО Страховая Компания "Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28
341 руб. 60 коп.
Решением суда от 20.05.2010 г. в иске
отказано.
При этом суд исходил из недоказанности
вины страхователя ответчика.
ООО Страховая Компания "Цюрих"
не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что к исковому заявлению были приложены копии
справки по форме N 748 и постановления-квитанции о наложении административного
штрафа, согласно которым виновным в ДТП являлся водитель Акимов И.О.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия". Кроме того, как указывает заявитель, ответчик
частично произвел выплату страхового возмещения, признав тем самым данный
случай страховым.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как указывает истец, в результате
состоявшегося 18.08.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному
средству Митцубиси Аутлендер
с государственным номером Р 971 НС 150, застрахованным истцом, причинены
повреждения автомобилем марки ВАЗ 2104 с государственным номером Е 521 УУ 99.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Митцубиси Аутлендер с
государственным номером Р 971 НС 150 составил 50 328
руб. 35 коп., что подтверждается актами осмотра, заказ-нарядом (л.д. 12, 14, 23 - 24).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из
материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения водителем Акимовым И.О. Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Как следует из
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Материалами дела не
подтверждается, что ДТП имело место вследствие нарушения водителем Акимовым И.О.,
управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2104 с государственным номером Е 521 УУ 99,
Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации
не представлены административные материалы в отношении спорного ДТП.
Между тем, суд
первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от
29.03.2010 г. по настоящему делу предлагал истцу представить копию справки о
ДТП, подтверждающую виновность водителя Акимова И.О. (л.д.
43), что истцом выполнено не было, несмотря на то, что указанное определение
получено им 05.04.2010 г. (л.д. 44).
В то же время, согласно части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу положений статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к
страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.
Однако, истцом в
материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате
страхового возмещения своему страхователю.
При таких обстоятельствах, ссылка
заявителя на то, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения,
признав тем самым данный случай страховым, является несостоятельной. Более
того, из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении,
невозможно установить, по какому страховому случаю произведена оплата,
поскольку акт АТ1563007, ссылка на который имеется в платежном поручении, в
материалы дела не представлен.
Учитывая изложенное, истец не доказал
наличие условий, с которыми Закон связывает право страховщика на взыскание
страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству и отмене не подлежит. Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г. по делу N А40-247/10-47-2 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО