МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 4а-1874/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Рощина Дмитрия Николаевича в интересах Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 05 октября
2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 294 района Перово г. Москвы от 05 октября 2009 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 18 ноября 2009 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 03 марта 2010 года решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года отменено, дело возвращено на
новое рассмотрение в Перовский
районный суд г. Москвы.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 02 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка
N 294 района Перово г. Москвы от 05 октября 2009 года оставлено без изменения,
а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник Рощин Д.Н. в интересах Б. просит об отмене постановления мирового
судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 05 октября 2009 года и
решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года,
ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства Б. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника; освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от
05 октября 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02
апреля 2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 17 августа 2009 года примерно в 10 часов 00 минут Б., находясь
в состоянии опьянения, управлял автомобилем "ГАЗ-31105"
государственный регистрационный знак <...> у дома 60 по ул. Металлургов в
г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и объяснения Б.: "16.08 выпил 1 бутылку пива, в связи с
этим был запах алкоголя"; рапортом
сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому у Б. наличествовали признаки
опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке
поведение, в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования с
использованием технического средства измерения у него установлено состояние
опьянения, с данным результатом Б. был согласен; письменными
объяснениями понятых М. и А., данными ими после проведения освидетельствования;
показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного в качестве свидетеля в рамках
проверки доводов жалобы судьей районного суда.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Б. об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, не может
повлечь отмену обжалуемых судебных решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья
вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в
зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ,
равно как и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей случаи, при которых
возможно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей
выполнены. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Б.
ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от 05 октября 2009 года,
обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не
имеется. Времени для привлечения защитника у Б. было достаточно, право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено
Б. с момента возбуждения производства по делу. Кроме того,
следует принять во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы судьей районного
суда Б. принимал участие совместно с привлеченным им для оказания юридической
помощи защитником, свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого Б.
деяния каждый из них высказал, данная позиция являлась предметом проверки в
ходе судебного разбирательства. Таким образом, право Б. на защиту
нарушено не было.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие
понятых, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями понятого М.,
который заявил, что лишь подписал уже составленные документы, в ходе проведения
процедуры освидетельствования не присутствовал, не является основанием к удовлетворению
жалобы. Данный довод, равно как и приведенные показания
понятого М., опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых
видно, что означенная мера обеспечения производства по делу применена к Б. с
соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии
достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в
присутствии двух понятых М. и А. Об этом свидетельствуют наличие анкетных
данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, их письменные объяснения, данные непосредственно после проведения
процедуры освидетельствования с предварительным разъяснением положений ст. 51
Конституции РФ, а также предупреждением об административной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований
усомниться в присутствии понятых при совершении указанного процессуального
действия не имеется, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что при
подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.
каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.
Кроме того, необходимо учесть, что
рассматриваемый довод, во всяком случае, не опровергает факт управления Б.
транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденный совокупностью
выявленных у Б. и описанных в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, а также
зафиксированными в названном акте показаниями технического средства измерения.
Более того, о достоверности сведений относительно установленного у Б. состояния
опьянения свидетельствует и его позиция в момент
применения мер обеспечения производства по делу и возбуждения дела об
административном правонарушении, согласно которой Б. помимо упоминания об
употреблении пива накануне, с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения был согласен, что удостоверил своей подписью, каких-либо
замечаний относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах
сведений не делал.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил
дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 05 октября
2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника
Рощина Д.Н. в интересах Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ