МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 4а-1945/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление
мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 06 мая
2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда
г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 06 мая 2010 года Ж. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года указанное выше постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ж. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у нее не было, на
сторону встречного движения она не выезжала, никого не обгоняла и дорожную
разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не нарушала, указанная дорожная разметка фактически отсутствует на участке дороги, где ей
вменяется нарушение ПДД; рапорт и схема составлены в ее отсутствие, с данными
документами она не ознакомлена, схема не соответствует действительности; судья
районного суда необоснованно сослался в обжалуемом решении на п. 9.1 ПДД РФ;
сотрудником ГИБДД не представлены в подтверждение ее виновности фото и
видеоматериалы нарушения ПДД; судебными инстанциями неправомерно
отвергнуты ее доводы и представленные ею доказательства, а также показания
свидетелей С. и Б.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 21 апреля 2010 года в 20 часов 55 минут Ж., управляя
автомобилем "Мазда СХ7" государственный
регистрационный знак <...>, следовала по ул. Вострухина
в сторону ул. Паперника г. Москвы, в районе дома 7 по
ул. Вострухина совершила обгон транспортных средств,
движущихся в попутном направлении, по стороне дороги, предназначенной для
встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Ж. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудника
ГИБДД А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым
судьей. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о
наличии в действиях Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Ж. о том, что умысла на
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, у нее не было, на сторону встречного движения она не выезжала, никого
не обгоняла и дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не нарушала,
является несостоятельным.
Утверждение Ж. о том, что дорожная разметка
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ фактически отсутствует на участке дороги, где ей
вменяется нарушение ПДД, не соответствует действительности, а то
обстоятельство, что Ж. не увидела указанную дорожную разметку, свидетельствует
о ее (Ж.) недостаточной внимательности при осуществлении движения. В
соответствии с п. 1.3 ПДД Ж., будучи участником дорожного движения, должна была
знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Довод Ж. о том, что рапорт и схема
составлены в ее отсутствие, с данными документами она не ознакомлена, схема не
соответствует действительности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Составление указанных документов в отсутствие Ж. нельзя признать
нарушением ее права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления
рапортов и схем места нарушения ПДД не регламентирован, а, кроме того, лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и
выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. В
рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства
выявленного им нарушения ПДД, а схема является дополнением к рапорту и отражает
описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений,
изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места нарушения ПДД, не имеется,
поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД А., данными при
рассмотрении дела мировым судьей. Указанные документы оценены судебными
инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
По мнению Ж., судья районного суда
необоснованно сослался в обжалуемом решении на п. 9.1 ПДД РФ. Между тем, данное
обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о
виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Ж. о том, что сотрудником ГИБДД не
представлены в подтверждение ее виновности фото и видеоматериалы нарушения ПДД,
не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений. Из представленных
материалов не следует, что осуществлялась фото или видеофиксация
совершенного Ж. правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено
обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства
нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД А. в рапорте, схеме и протоколе об
административном правонарушении, которые в совокупности с его (А.) показаниями
являются достаточными доказательствами виновности Ж. в нарушении требования
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Довод Ж. о том, что судебными инстанциями
неправомерно отвергнуты ее доводы, а также показания свидетелей С. и Б., нельзя
признать обоснованным. Из представленных материалов видно,
что оценка показаниям доводам Ж. и показаниям упомянутых выше свидетелей, равно
как и совокупности доказательств, свидетельствующих о ее виновности, дана
судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы, по которым
достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судебными
инстанциями мотивированы в обжалуемых решениях, данная названным
доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение
оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении
все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 06 мая
2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда
г. Москвы от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ