ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-16812/2010-ГК
Дело N А40-20147/10-5-166
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10
августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем П.И. Машиным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 мая 2010 года
по делу N А40-20147/10-5-166, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ЗАО "Страховая компания
"РК-Гарант" к ОСАО "Россия"
о взыскании 84 480 руб. убытков в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Новикова И.Г. по
доверенности N 1554 от 20.08.2009
установил:
ЗАО "Страховая компания
"РК-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 84 480 руб.
убытков в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
20.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 81 880 руб.
ущерба, в части взыскания понесенных истцом расходов на независимую экспертизу
в размере 2600 руб. отказано.
В решении суда указано, что ответчиком не
представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом,
причинно-следственная связь между действиями Пономарева С.К. и причинением
повреждений автомобилю ВАЗ; доводы ответчика о частичной
уплате 75 155 руб. судом отклоняются, т.к. графа "назначение платежа"
платежного поручения от 17.09.2008 N 7227 имеет указание на выплату страхового
возмещения по претензии N 08-160-0045/ТН, в то время как заявленные по иску
требования мотивированы отказом ответчика добровольно исполнить требования,
заявленные письменной претензией от 22.07.2008 N 08-160-0003/ТН (л.д. 87).
В части отказа суд указал, что страховщик
не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные
расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на
определение размера убытков, расходы относятся к обычной хозяйственной
деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за
причиненный вред.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что им был возмещен ущерб на сумму 75 155 рублей по
платежному поручению N 7227 от 17.09.2008, где в назначении платежа указано,
что выплата произведена по претензии N 08-160-0045/ТН, то есть по имеющейся в
материалах дела копии претензии N 08-160-0045/ТН от 30.05.2008 за исходящим
номером 301 с предложением выплатить сумму ущерба с учетом износа в размере 75 155 рублей. Таким образом, считает, что на
момент подачи искового заявления (15.12.2009) требования истца о возмещении
ущерба в порядке суброгации ответчиком удовлетворены в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2010 не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, в произошедшем 30.11.2007
в результате нарушения ПДД РФ водителем Пономаревым С.К., управлявшим
автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак К342ОТ,
дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный
знак К632ЕК34, застрахованному в ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант" по полису N 06-160-00114, причинены повреждения, что
подтверждено справкой о ДТП от 30.11.2007, справкой об участии в ДТП от 30.11.2007, Протоколом 34АП
N 127804, Постановлением N 7-66/2008.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 81 880 руб. по платежному поручению N 2033
от 22.04.2008.
Гражданская ответственность водителя
Пономарева С.К. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ААА N
0403924156.
Руководствуясь ст. ст. 13 и 19
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 8, 11, 12, 15,
307, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции частично исковые
требования удовлетворил.
Апелляционный суд считает жалобу
подлежащей отклонению по указанному судом первой инстанции доводу.
Представленное ответчиком платежное
поручение не подтверждает факт уплаты истцу суммы ущерба по рассматриваемому
ДТП, поскольку из назначения платежа этого не следует.
Довод о наличии в материалах дела копии претензии филиала истца N 08-160-0045/ТН от
30.05.2008 за исходящим номером 301 не соответствует действительности.
Указанная копия в нарушение ст. 65 АПК РФ была приложена ответчиком только к
апелляционной жалобе. При этом она не может служить надлежащим доказательством,
поскольку представлена в неполном виде (на одной странице) без подписи и печати
истца, что не позволяет установить, что она предъявлялась и исходила от истца.
Оригинал претензии представитель ответчика представить не смог, сославшись на
его местонахождение в Волгоградском филиале ответчика. Объяснить, каким образом
при отсутствии оригинала ответчиком заверена представленная в неполном виде
копия претензии, на которой он основывает свои возражения, представитель
ответчика не смог.
При изложенных обстоятельствах считать
доказанными возражения ответчика при непредставлении без уважительных причин в
суд первой инстанции указанной им в жалобе претензии, копия которой не отвечает
требованиям допустимости при отсутствии оригинала, при неисполнении ответчиком
процессуальных обязанностей, у апелляционного суда нет оснований для отмены
решения и отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.05.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 по делу N А40-20147/10-5-166 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ