МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15448
Судья: Северина М.Б.
10 августа 2010 года судебная коллегия по
гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.
при секретаре С.,
с участием прокурора Московской областной
прокуратуры Адигамова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу представителя истца В.
на решение Ногинского городского суда
Московской области от 27 января 2010 года
по делу по иску К. к ОАО "Московская
страховая компания", ГУП "Мосавтотранс"
о возмещении расходов на посторонний уход,
заслушав доклад судьи Ракуновой
Л.И.,
объяснения представителя истца - В.,
заключение помощника Московского
областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего
решение законным,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО
"Московская страховая компания", ГУП "Мосавтотранс"
о возмещении расходов на посторонний уход, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего 21.04.2008 г. по вине водителя И., управлявшим автомобилем
марки "МАЗ 642208-022Р" с полуприцепом "МАЗ 9397" ему был
причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями
истец был вынужден пройти длительный курс лечения, 01.09.2008 г. ему была установлена 1 группа инвалидности и он был признан
полностью негодным к труду. Истцом были понесены расходы по оплате услуг
сиделки в связи с тем, он был прикован к постели и не мог передвигаться.
В связи с тем, что владельцем автомобиля
"МАЗ 642208-022Р" является ГУП "Мосавтотранс",
с которым водитель И. находился в трудовых отношениях, гражданская
ответственность предприятия застрахована в ОАО "Московская страховая
компания", просил суд взыскать с ответчиков расходы на посторонний уход на
сумму 99 300 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков - ГУП "Мосавтотранс" и ОАО "Московская страховая
компания" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда
Московской области от 27 января 2010 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, истец
обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части отказа во
взыскании расходов на посторонний уход в заявленном размере как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение
явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
При рассмотрении дела судом установлено,
что 21.04.2008 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием
водителей И., управлявшего автомашиной марки "МАЗ 642208-022Р" с
грузом, состоящим из четырех катушек с кабелем, находящимся в полуприцепе
"МАЗ 9397", и К., управлявшего автомашиной марки "КАМАЗ
5511".
В результате ДТП К. были причинены
телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. С 21.04.2008 г. по
10.06.2008 г., с 29.07.2008 г. по 11.08.2008 г. и с 26.01.2009 г. по 04.02.2009
г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении
Ногинской ЦРБ. 01.09.2008 г. решением учреждения медико-социальной экспертизы -
филиала N 36 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской
области" К. была установлена 1 группа инвалидности.
Указанное ДТП произошло вследствие
нарушения И. Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу
приговором Ногинского городского суда от 11.07.2008 г. И. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из материалов дела также усматривается,
что И. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосавтотранс",
являющегося собственником автомобиля "МАЗ 642208-022Р". Гражданская
ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОАО
"Московская страховая компания".
Судом также
установлено, что К. были понесены расходы на посторонний бытовой уход в виде
оплаты услуг сиделки в размере 99 300 руб., что подтверждается расписками А. о
получении денег, из расчета 500 руб. за день за период с мая 2008 г. по март
2009 г., когда истец не мог передвигаться, и 200 руб. за 4 часа занятости
сиделки за период с апреля 2009 г.
по май 2009 г., когда истец передвигался при помощи сиделки.
Разрешая при указанных выше фактических
обстоятельствах дела возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что
заявленные К. требования о взыскании расходов на услуги сиделки обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование
данного вывода суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие
спорные отношения, а также представленных по делу доказательств, указал в
решении на то, что факт нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе нашел
свое доказательственное подтверждение, однако истец не имел права на бесплатное
получение услуг по постороннему бытовому уходу за счет средств федерального
бюджета.
Указанный вывод суда также подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы ГУ3 МО Бюро СМЭ от 25.02.2009 г. -
26.03.2009 г., согласно которому после выписки из стационара и в дальнейшем К.
нуждался в постороннем (бытовом) уходе и нуждается в нем в настоящее время.
Согласно п. п.
"в" п. 2, пунктам 24, 27 и 28 Положения об оплате дополнительных
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию
застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, дополнительные расходы
на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица
включают в себя расходы на посторонний
(специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе
осуществляемый членами его семьи. Оплата расходов на посторонний (специальный
медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком
путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные
для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на
посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой
уход. Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход
за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу
независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении
ухода членами семьи застрахованного лица. Оплата расходов на посторонний
(специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не
производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях (в
том числе в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) и в
стационарных учреждениях социального обслуживания.
Поскольку истец
нуждался в постороннем бытовом уходе и не имел права на его бесплатное
получение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 318, 1068, 1091 ГК РФ, а
также с учетом п. 49, п. п. "в" п. 56 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., согласно
расчету, указанному в решении, счел возможным взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в счет
возмещения расходов на посторонний бытовой уход 2 731 рубль 20 коп. с учетом индексации на день
вынесения решения.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК
РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным
взыскать с ГУП "Мосавтотранс" в пользу
истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выше
выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу
доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие
спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оказанию ему услуг постороннего
бытового ухода должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал их
необоснованными, указав, что при определении размера возмещения истцу расходов
на посторонний бытовой уход следует исходить ввиду отсутствия специальной нормы
из аналогии закона, в частности, из установленного Федеральным законом от 22.12.2005 г. N 180-ФЗ
"Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний в 2006 году" размера возмещения расходов на
посторонний бытовой уход в сумме 225 рублей с последующей индексацией указанной
суммы по росту потребительских цен.
Взысканная по
решению Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года в
пользу истца с ответчика компенсация морального вреда за вред, причиненный
здоровью, в размере 200000 рублей в полной мере покрывает понесенные истцом
расходы на посторонний бытовой уход, размер оплаты за которые был определен
истцом по своему усмотрению л.д. 38, т. 3).
Правовых доводов, которые бы в силу
закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда
Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.