МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 4а-1970/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 289 района
Новогиреево г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 23 марта
2010 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 05 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит об отмене
состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то,
что ПДД РФ он не нарушал, осуществляя поворот с Новогиреевской
эстакады на ул. Фрязевская, проследовал через
прерывистую линию разметки; протокол об административном правонарушении
составлен без соблюдения требований закона, так как в нем неправильно указанно
место вменяемого правонарушения, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП
РФ он подлежал возвращению составившему его
должностному лицу для устранения недостатков; протокол об административном
правонарушении признан судебными инстанциями доказательством по делу, тогда как
он не может являться таковым самостоятельно, без учета всех обстоятельств,
поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение; дело рассмотрено без
соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 23 марта
2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010
года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 01 марта 2010 года в 16 часов 50 минут Б.,
управляя автомобилем "Ниссан Примера" государственный регистрационный
знак <...>, следовал в районе д. 3, корп. 2 по ул. Фрязевская
в г. Москве в направлении к ул. Молостовых и произвел
движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного
движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом сотрудника ГИБДД Ч. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД, а
также его показаниями, данными им в качестве свидетеля при рассмотрении дела
мировым судьей; дислокацией дорожной разметки.
При таких обстоятельствах
вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Б. об
отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ
он не нарушал, осуществляя поворот с Новогиреевской
эстакады на ул. Фрязевская, проследовал через
прерывистую линию разметки, является необоснованным.
По утверждению Б., протокол об
административном правонарушении составлен без соблюдения требований закона, так
как указанное в нем место вменяемого правонарушения: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3 находится на значительном удалении от
пересекаемого им перекрестка и установлено неправильно, а потому на основании
п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол подлежал возвращению
составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Данный довод не
влечет удовлетворение жалобы, а приведенные заявителем обстоятельства не
являются недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его
возвращение должностному лицу. Поскольку нарушение ПДД совершено Б. на
пересечении проезжих частей Новогиреевской эстакады и
ул. Фрязевская, то привязка места нарушения к
конкретному дому является ориентировочной. Вместе с тем, нормы КоАП РФ не
содержат конкретных указаний, каким образом должно быть описано место
совершения административного правонарушения. Избранная форма описания места
совершения правонарушения в упомянутом протоколе (пересечение проезжих частей в
районе ближайшего к ним дома) позволяет идентифицировать это место и не
противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ. Протокол об
административном правонарушении составлен с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 28.2 КОАП РФ, оснований для его возвращения должностному
лицу для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.
Довод Б. о том, что протокол об
административном правонарушении признан судебными инстанциями доказательством
по делу, тогда как он не может являться таковым самостоятельно, без учета всех
обстоятельств, поскольку лишь фиксирует вменяемое правонарушение, нельзя
признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является
доказательством по делу, он был исследован в ходе судебного разбирательства,
наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, и был подвергнут оценке в
совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Довод Б. о том, что дело рассмотрено без
соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не соответствует
действительности. Представленные материалы свидетельствуют о
том, что к выводу о виновности Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так
и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно
исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и
доводы Б., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам,
предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не
имеется.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 289 района
Новогиреево г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ