ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17501/2010-ГК
Дело N А40-40437/10-137-323
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2010 г.
по делу N А40-40437/10-137-323, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
третье лицо: ООО "СГ
"Корона"
о взыскании 6 269 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в
размере 6 269 руб. 44 коп.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
ООО "СГ "Корона".
Решением суда от 17.05.2010 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что
поскольку риск гражданской ответственности причинителя
вреда застрахован на момент ДТП в ООО "СГ "Корона", у которого
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно
предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден
документально.
Российский Союз Автостраховщиков не
согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на то, что договор страхования гражданской ответственности
виновника ДТП Тречистенского О.В. прекратил свое
действие на основании статьи 185 ФЗ "О несостоятельности
(Банкротстве)", в связи с чем данный договор
является недействительным и не влечет правовых последствий. При этом РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов.
Истец и третье лицо отзывы на
апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц,
участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 17.09.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Рено с государственным номером Р 233 РХ 150
причинены повреждения автомобилем марки Мицубиси с государственным номером А 532 ВО 199, застрахованным ООО "СГ
"Корона".
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Тречистенский О.В.,
нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Мицубиси с государственным
номером А 532 ВО 199 (л.д. 32 - 33).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, расчетом убытка (л.д. 36 - 41) ООО "Группа Ренессанс Страхование"
оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Рено с государственным
номером Р 233 РХ 150, в размере 6 269 руб. 44 коп.,
что подтверждено платежным поручением N 292 от 17.11.2009 г. (л.д. 42).
Поскольку из
указанных документов следует, что для приведения поврежденного автомобиля в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
то есть для восстановления нарушенного права, произведены лишь лакокрасочные
работы, суд первой инстанции правомерно не применил износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
Правилами ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности Тречистенского О.В. (страхователь) застрахован в ООО
"СГ "Корона" (страховщик) на основании полиса ВВВ N 0487891621.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 169 от 16.04.2009 г. у ООО "СГ
"Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения
к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального
закона, является основным предметом деятельности Российского Союза
Автостраховщиков.
Таким образом, ООО "Группа Ренессанс
Страхование" правомерно обратилось с требованием по настоящему делу о
взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) к Российскому Союзу
Автостраховщиков.
В связи с тем, что страховой случай и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2010 г. по делу N А40-40437/10-137-323 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН