ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17624/2010-ГК
Дело N А40-173026/09-142-1478
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г.
по делу N А40-173026/09-142-1478, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"
третье лицо: ЗАО Страховая компания
"Чартис"
о взыскании 22 804 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Палеев
Н.И. (по доверенности N 34/10/ю от 01.02.2010)
от третьего лица: Кашкараев
А.А. (по доверенности N 80-10 от 18.02.2010)
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о
взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 804 руб. 73
коп.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ЗАО Страховая компания "Чартис".
Решением суда от 20.05.2010 г. в
удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что
поскольку гражданская ответственность причинителя
вреда застрахована, то истец в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федерального закона об ОСАГО должен с требованием о возмещении
ущерба в порядке суброгации обратиться к страховщику причинителя
вреда, а не к его страхователю.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,
указывая на то, что судом при разрешении спора не был рассмотрен вопрос о
замене ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис".
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что суд должен был произвести замену ответчика его правопреемником -
ЗАО Страховая компания "Чартис", по
собственной инициативе на основании статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу
не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов
апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.12.2006 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177 причинены
повреждения автомобилем марки Шкода Фабия с государственным номером С 184 КР 177.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Напылов А.С.,
нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Шкода Фабия с государственным
номером С 184 КР 177 (л.д.
13 - 14).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания "Чартис" по страховому полису ААА N 0118123815.
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, калькуляцией к
заказу-наряду, счетом-фактурой, счетом, актом приемки работ (л.д. 15 - 24) ОСАО "Ингосстрах" оплатило
материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки
Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177,
в размере 22 804 руб. 73 коп., что подтверждено платежным поручением N 204922
от 15.05.2010 г. (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
На основании пункта
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного, истец в порядке
суброгации получил право требования страхового возмещения непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ЗАО Страховая
компания "Чартис".
Таким образом, суд первой инстанции,
отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований,
правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя о том, что суд должен был
произвести замену ответчика его правопреемником - ЗАО Страховая компания "Чартис", по собственной инициативе на основании статьи
48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом
апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае
не произошло выбытия ни одной стороны из спорного правоотношения. Доказательств
обратного заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.05.2010 г. по делу N А40-173026/09-142-1478 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН