ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-8560/2010-ГК
Дело N А40-166828/09-99-1315
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-166828/09-99-1315,
принятое судьей Карповой Г.А., по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 88 086 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Наурус
А.Е. (доверенность N 77 НП 9123952 от 30.06.2010),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 88 086 рублей 63 копеек.
Решением суда первой инстанции от
17.02.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не учел,
что за вред отвечает также водитель Тархов А.Д., управлявший транспортным
средством "Ниссан", гражданская ответственность которого не
застрахована ответчиком по обязательному страхованию. Суд первой инстанции не
уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку не учел, что из
документов ГИБДД усматривается наличие вины двух водителей в произошедшем ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы
апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от
17.02.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
Представитель истца против доводов
апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
25.04.2007 произошло ДТП с участием автомобилей "Форд",
государственный регистрационный знак Р 184 КВ 177, под
управлением водителя Иванова С.А., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком; "Форд", государственный регистрационный знак
Е 376 ЕХ 69, под управлением водителя Ивановой Н.В., застрахованного истцом;
"Ниссан", государственный регистрационный знак В 889 НР 97, под
управлением водителя Тархова А.Д.
Согласно справке о ДТП от 25.04.2007, ДТП
произошло по вине водителя Иванова С.А., нарушившего пункт 10.1 Правил
дорожного движения, и водителя Тархова А.Д., нарушившего пункт 8.3 Правил.
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении 77АВ N 0423579 водитель Тархов А.Д. нарушил
пункты 8.1, 8.3, 2.5 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному
средству "Форд", под управлением Иванова С.А., в связи
с чем Иванов С.А., избегая столкновения, совершил наезд на транспортное
средство "Форд" под управлением Ивановой Н.В.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 88 086 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным
поручением N 482305 от 25.10.2007.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование
обязательно на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный
ущерб, причиненный в результате ДТП.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению,
поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации причинитель вреда, возместивший
совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему
возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя
вреда.
На основании изложенного,
доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не
основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.02.2010 по делу N А40-166828/09-99-1315 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА