ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 09АП-14339/2010-АК
Дело N А40-20633/10-10-159
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой
судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
01.04.2010
по делу N А40-20633/10-10-159, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску (заявлению) ООО "СК "Оранта"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" к Закрытому акционерному обществу "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 10 893,72 руб., составляющих ущерб,
в порядке суброгации.
Решением суда от 01.04.2010 требование
удовлетворено. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право
требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке
ст. 965 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик не представил каких-либо
документальных возражений против представленной ему ко
взысканию суммы, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме не
представил.
С решением суда не согласился ответчик -
ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование
своих требований ответчик ссылается на то, что договор страхования, который
указывается в административном материале (страховой полис ААА N 0134568609) был
заключен на срок с 14.11.2006 г. по 13.11.2007 г. и соответственно на момент
ДТП (22.11.2007 г.) гражданская ответственность виновника ДТП не была
застрахована в ЗАО "МАКС".
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчиком подано ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены
или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела 22.11.2007
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных
средств, автомобиля "VOLKSVAGEN Touareg" г.
р. з.: Н 075 ХМ 177, принадлежащего Романчук М.М. и под его управлением и
автомобиля "ВАЗ 21074" г. р. з В 997 СС 40 под управлением Фатуллаева Р.Э.
Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения является
водитель, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21074" г. р. з. В
997 СС 40 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2007 г.,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
22.11.2007 г.).
После обращения страхователя о страховом
случае, был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом
(акт осмотра транспортного средства от 22.11.2007 г.), по результатам которого
истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 10 893 руб.
72 коп., что подтверждается платежным поручением N
12213 от 20.06.2008 г.
Как правильно установлено судом первой
инстанции гражданская ответственность водителя Фатуллаева
Р.Э. была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (полис ААА 0134568609), в связи с чем
истец обратился к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке
ст. 965 ГК РФ в сумме 10 893 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Данное условие распространяется и на страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что на момент
совершения ДТП истек срок действии договора, не принимаются судом апелляционной
инстанции по следующим основаниям.
На момент
возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу
действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий
срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока
действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки
уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Доказательств уведомления страховщика об
отказе от продления договора не представлено.
Страховой случай наступил 22.11.2007 г.,
то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты
страхового взноса в силу закона продлилось действие договора.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.04.2010 г. по делу N А40-20633/10-10-159 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ