ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 09АП-14968/2010-ГК
Дело N А40-7041/10-87-31
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой
В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 апреля 2010 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по делу N А40-7041/10-87-31
по иску ООО
"Страховая компания "ОРАНТА"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании 63.402 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Иск заявлен о взыскании 63.402 руб. 67
коп. в возмещение ущерба, в
порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14 апреля 2010 г. по делу N А40-7041/10-87-31 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу по
полученной претензии еще 02.12.2009 г.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, от
ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, других
заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее
дело в отсутствие представителя сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.
Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-7041/10-87-31 подлежит изменению, а
исковые требования частичному удовлетворению.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 25.03.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
был поврежден автомобиль марки "Мазда" (гос. регистрационный знак К 257 АЕ 199), застрахованный в ООО "Страховая
компания "ОРАНТА" по договору АТ N 0156564.
В соответствии со
справкой об участии в ДТП от 25.03.2008 г., протоколом по делу об
административном правонарушении 77 АН N 1307131 от 25.03.2008 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении N 99 ХА N 0484930 от
25.03.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Строк Л.Л., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный
знак О 659 ОТ 177) и нарушившего Правила
дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0288499280).
Согласно отчету Независимой Экспертизы
ООО "МПК - ЦЕНТР" N 08/3414 от 18.04.2008 г., акту осмотра
транспортного средства к нему, установлены механические повреждения автомобиля
марки Мазда" (гос. регистрационный знак К 257 АЕ
199).
Как следует из материалов дела, на
основании заключения эксперта и во исполнение условий договора страхования,
истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 63.420 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 28958 от
29.07.2009 г.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, к последнему перешло право возмещения вреда к его причинителю, в пределах лимита ответственности страховщика,
в результате чего, истец обратился 19.10.2009 г. к ответчику с претензией N
6276 с заявлением о страховой выплате.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ
"Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО"
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, если вред причинен имуществу одного
потерпевшего составляет 120 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы, так как
документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в результате чего, суд
неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 63.420 руб. 67 коп., исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
ответчик по претензии истца от 19.10.2009 г. N 6276 (л.д.
32) платежным поручением N 97270 от 02.12.2009 г. в добровольном порядке
возместил выплату страхового возмещения в размере 59.439 руб. 32 коп.
Довод ответчика о том, что при
определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей
улов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
арбитражный апелляционный суд отклоняет как недоказанный ответчиком, поскольку
ответчиком не представлен расчет износа соответствующих деталей.
При таких обстоятельствах апелляционная
коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком частично выполнены
обязательства по договору страхования, в результате чего исковые требования
подлежат частичному удовлетворению в размере 3.963 руб. 35 коп.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения
обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение
обстоятельств, имеющих знание для дела.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося
решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение
Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N
А40-7041/10-87-31 подлежит изменению, а исковые требования частичному
удовлетворению, в удовлетворении
остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и
апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-7041/10-87-31 изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА"
3.963 руб. 35 коп. - страхового
возмещения, 158 руб. 54 коп. - расходы по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1874
руб. 98 коп. возмещение
расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА