МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-1100/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу Ч. о пересмотре постановления мирового судьи 117 судебного участка
Люберецкого судебного района Московской области от 05 марта 2010 года и решения
Люберецкого городского суда от 21 апреля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 117
судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 марта
2010 года
Ч.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель Ч. 07 января 2010 года в 20 часов 45 минут, управляя транспортным
средством у дома N 12 в пос. Томилино Люберецкого
района Московской области, имея признаки опьянения, отказался от законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Решением Люберецкого городского суда от
21 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить
судебные постановления, поскольку при составлении процессуальных документов
понятые отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением законодательства, судом была дана ненадлежащая оценка
доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ч. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то
имелись основания.
Вина Ч. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1
КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проколом об
отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Ч. о том, что составленный
сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствуют
требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным,
поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ.
Утверждение Ч. о
том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол
об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия
понятых, является надуманным, поскольку данные процессуальные документы ими
подписаны, и в них указаны данные понятых с адресами их мест жительства.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, поэтому утверждение Ч. о том, что судом была дана ненадлежащая
оценка доказательствам, является несостоятельным.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 117
судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 05 марта
2010 года и решение Люберецкого городского суда от 21 апреля 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в
отношении Ч. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ