МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-1923/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 26 апреля
2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 26 апреля
2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 25 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе В. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен
незаконно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
сотрудники милиции ему пройти не предлагали, целостность соответствующего
прибора не демонстрировали; понятые при производстве процессуальных действий не
присутствовали, а в процессуальных документах записи о понятых внесены
сотрудником ГИБДД позже ручкой с красителем другого цвета; показания
сотрудников милиции относительно понятых противоречивы; письменные объяснения
понятых в материалах дела отсутствуют; фактически от управления транспортным
средством он не был отстранен.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 07 февраля 2010 года примерно в 02 часа 00
минут В., управляя автомашиной марки "Нисан Икс Трейл"
государственный номерной знак <...> в г. Красногорске Московской области,
следуя в районе дома 5 по ул. Егорова, не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким
образом, В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 и
ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в
состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения,
подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении В.
освидетельствование не было проведено, поскольку от прохождения этой процедуры
В. отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение
имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный
должностному лицу - сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении.
Факт совершения В. административного правонарушения
и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
показаниями свидетелей В. и Б. (сотрудников ДПС), данными ими при рассмотрении
дела мировым судьей. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод В. о том, что
на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции ему пройти не
предлагали, целостность соответствующего прибора не демонстрировали,
несостоятелен, поскольку из приведенных выше доказательств видно, что при
наличии у В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), которые дали
сотруднику ДПС достаточно оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для его
направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, положения ст. 27.12
КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования
без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
сотрудником ГИБДД.
Утверждение В. о том, что понятые при
производстве процессуальных действий не присутствовали, опровергается
вышеприведенными доказательствами. В частности, из протокола
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и
протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается,
что В. после отказа в присутствии понятых пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
при этом свое несогласие В. собственноручно выразил в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование. Понятые своими подписями
удостоверили правильность названных документов и изложенных в них сведений, при
этом каких-либо замечаний от понятых не поступило. Замечаний об отсутствии
понятых В. при подписании процессуальных документов не сделал. Кроме того,
свидетели В. и Б. (сотрудники ДПС) при рассмотрении дела мировым судьей
подтвердили участие понятых при проведении всех процессуальных действий,
добавив, что в качестве понятых были привлечены водитель и пассажирка
проезжавшего мимо такси, личности которых были удостоверены надлежащим образом
по предъявленным документам. При изложенных обстоятельствах в вызове в судебное
заседание и допросе понятых не было необходимости, так как судебными
инстанциями объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно
доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по
результатам их исследования и оценки.
Вопреки утверждениям заявителя об
имеющихся в показаниях сотрудников ГИБДД противоречиях
относительно личностей понятых, каких-либо противоречий в постановлении
мирового судьи нет. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в
постановлении мирового судьи сведений не имеется.
Довод В. о том, что у понятых не были
взяты письменные объяснения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений,
поскольку нормами КоАП РФ обязательное написание понятыми письменных объяснений
не предусмотрено.
Ссылка заявителя на то, что в
процессуальных документах записи о понятых внесены сотрудником ГИБДД позже
ручкой с красителем другого цвета, не ставит под сомнение присутствие понятых.
Кроме того, при визуальном осмотре составленных сотрудником милиции
вышеперечисленных процессуальных протоколов и актов видно, что подписи в этих
документах и собственноручная запись В. о несогласии пройти медицинское
освидетельствование осуществлены В. ручкой с красителем того же цвета, что и
сведения о понятых и их подписи.
Довод В. о том, что фактически от
управления транспортным средством он не был отстранен, не опровергают
установленный вышеприведенными доказательствами факт его отказа от законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, а потому не влияют на выводы судебных инстанций о
виновности В. в совершении вышеописанного правонарушения. Кроме того, в
материалах дела имеется протокол об отстранении В. от управления транспортным
средством. Оснований ставить под сомнение названный протокол не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений
также не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу
о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает,
бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено
В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного
им административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного,
ранее не привлекавшегося к административной
ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 26 апреля
2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ