МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района
"Бирюлево Восточное" города Москвы от 24 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района
"Бирюлево Восточное" г. Москвы от 24 мая 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
В настоящей жалобе
заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что
мировой судья в установочной и резолютивных частях неверно указал его имя;
мировым судьей не приняты во внимание его доводы; транспортным средством он не
управлял; в протоколе об административном правонарушении неверно установлено
место нарушения; инспектором
ДПС К. не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции
РФ; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о
направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались и при
нем указанные документы не составлялись; понятые при производстве
процессуальных действий не присутствовали; в акте
медицинского освидетельствования нет сведений о проверке и нет сведений о
результатах исследования выдыхаемого воздуха; в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования
указаны разные признаки опьянения; мировым судьей необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и о
проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования; дело
рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности
(подведомственности).
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое
судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2010 года в 03 часа 15 минут
К., управляя автомашиной "ВАЗ 21140" государственный регистрационный
знак <...>, следовал у д. 3 по ул. Октябрьская в г. Долгопрудный
Московской области в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, вывод мирового
судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что транспортным
средством он не управлял, не соответствует действительности, поскольку во всех
протоколах К. указан в качестве водителя, в протоколе об административном
правонарушении, указано, что К. управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения. При этом К. каких-либо замечаний и возражений
относительно неправильности указания его в качестве водителя не сделал.
Утверждение заявителя о том, что в
протоколе об административном правонарушении неверно установлено место
нарушения, не соответствует действительности. Протокол об административном
правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в
соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано
место нарушения: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 3.
Довод заявителя о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись
права и положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности. Как
усматривается из протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС
К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51
Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах
протокола. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное
разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об
административном правонарушении.
Довод К. о том, что понятые при
производстве процессуальных действий не присутствовали, при нем протокол об
отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на
медицинское освидетельствование не составлялись, несостоятелен. В протоколе об
отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование приведены персональные данные лиц, привлеченных
в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями
удостоверена правильность указанных в протоколах сведений. Кроме того в
протоколе об административном правонарушении указано, что К. отказался от
получения копий указанных документов.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве
свидетелей понятых и о проведении экспертизы акта медицинского
освидетельствования, не повлияло на законность вынесенного по делу
постановления мирового судьи. Указанные ходатайства рассмотрены, в их
удовлетворении отказано с изложением мотивов принятого решения, не согласится с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Довод К. о том, что копии протоколов об
отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование и акта медицинского освидетельствования не состояние
алкогольного опьянения ему не вручались, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, от получения копий
протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении
на медицинское освидетельствование К. отказался. При этом
невручение К. копии акта медицинского освидетельствования на состояние
опьянения не является нарушением Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, которое может
повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждение К. о том, что в акте
медицинского освидетельствования нет сведений о проверке прибора, при помощи
которого проводилось освидетельствование, и нет сведений о результатах
исследования выдыхаемого воздуха, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в отношении К. было проведено при помощи прибора Алкотестер Drager 6510, в
результате которого было выявлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом
воздухе К. составила 0,44 мг/л, что в соответствии с Примечанием к ст. 27.12
КоАП РФ свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
При этом указанными выше Правилами не предусмотрено обязательное указание в
акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о поверке
прибора, при помощи которого такое освидетельствование проводилось.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского
освидетельствования указаны разные признаки опьянения, не влияет на вывод
мирового судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что дело
рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности
(подведомственности), не соответствует действительности, поскольку
постановлением исполняющего обязанности председателя Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года исполнение обязанностей мирового
судьи судебного участка N 31 возложено на мирового судью судебного участка N
29.
Утверждение К. о том, что мировым судьей
не приняты во внимание его доводы, не соответствует действительности. В
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. При рассмотрении дела всем доказательствам, включая
доводы К., дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться
нет.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены. Административное наказание
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Мировой судья при назначении наказания
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно
содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Как следует из материалов дела, при
вынесении постановления от 24.05.2010 года мировой судья в
вводной и резолютивной частях постановления неверно указал имя заявителя, а
именно: "Александр" вместо "Алексей".
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об
изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при
этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается
положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района
"Бирюлево Восточное" г. Москвы от 24 мая 2010 года подлежит
изменению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района
"Бирюлево Восточное" г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К., изменить, указав во вводной и резолютивной частях постановления
К. "Алексей", в остальной части названное постановление оставить без
изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ