ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-16571/2010-ГК
Дело N А40-26235/10-131-217
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12.05.2010
по делу N А40-26235/10-131-217, принятое судьей Киселевой О.В.
по иску ОАО "СГ МСК"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 15 002 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ
МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15
002 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 15 002 руб. 27 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Не согласившись с
решением суда от 12.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие
необходимости в замене усилителя заднего бампера, указав на то, что при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
агрегатов и деталей.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 12.05.2010.
Как следует из материалов дела,
01.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля
"ВАЗ" (государственный регистрационный номер Н 126 ЕВ 97) под
управлением водителя Гречишкина П.И. и автомобиля
"Мазда" (государственный регистрационный номер Р
953 НХ 177) под управлением водителя Баркиной М.И.
вследствие нарушения водителем Гречишкиным П.И.
Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом
транспортному средству - автомобилю "Мазда", были причинены
механические повреждения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Гречишкина
П.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0408640984), истец обратился с
требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 15 002 руб. 27 коп.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела подтверждается, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 85
249 руб. 85 коп. подтверждается
Заказ-нарядом от 21.05.2007 N ЗН-08218.
Ответчик частично оплатил сумму ущерба в
порядке суброгации в размере 70 247 руб. 58 коп., что
подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 N 304 (л.д.
48).
Таким образом, сумма долга ответчика
составила 15 002 руб. 27 коп.
Исходя из указанной нормы права, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о
возмещении истцу ущерба в порядке суброгации в размере 15 002 руб. 27 коп. при доказанности факта
наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения истцом
страхователю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд определил размер страховой выплаты без учета износа транспортного
средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по
следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
В связи с тем, что страховой случай
наступил 01.05.2007, то есть до внесения изменений в законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, указанные положения законодательства в данном случае не применяются.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на отсутствие необходимости замены усилителя заднего
бампера, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии
с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а, кроме того, противоречащей материалам дела (л.д.
33 - 42), учитывая зафиксированный в справке о ДТП от 01.05.2007 факт
повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, заднего
левого крыла, крышки багажника и наличия
скрытых повреждений застрахованного истцом транспортного средства
"Мазда" (л.д. 33).
При этом, все
работы и запчасти, указанные в Заказ-наряде от 21.05.2007 N ЗН-08218 (л.д. 41), соотносятся с характером повреждений, полученных
данным транспортным средством в ДТП 01.05.2007.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 12.05.2010, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.05.2010 по делу N А40-26235/10-131-217 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН