ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-16578/2010-ГК
Дело N А40-16798/10-16-153
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Валиева В.Р., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25.05.2010
по делу N А40-16798/10-16-153, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 56 106 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК
"Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 56 106 руб.
До принятия по делу судебного акта истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказался от иска в сумме 44 137 руб. 56 коп.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 принят отказ от иска и прекращено
производство по делу на сумму 44 137 руб. 56 коп.; с ответчика в пользу истца
взыскано 6 561 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также
расходы по госпошлине в размере 2 027 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от
25.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что связь между
повреждениями, работами и ДТП документально не подтверждена.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2010.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Киа" (государственный регистрационный номер Х 284 НМ
177) под управлением водителя Соловьева А.Н. и автомобиля "Форд
Мондео" (государственный регистрационный номер Н 110 УО 177) под
управлением водителя Фортуна В.А., вследствие нарушения водителем Соловьевым А.Н.
Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Форд Мондео", были
причинены механические повреждения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Соловьева А.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой
полис ААА N 0142370743), истец обратился с требованием к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в общей сумме 56 106 руб. подтверждается Заказ-нарядом от 12.08.2009 N 196 (л.д.
23).
Истец произвел оплату страхователю
страхового возмещения в размере 56 106 руб., что подтверждается платежным
поручением от 26.11.2009 N 10234.
Ответчик на основании заключения эксперта
ООО "Автопроф" частично оплатил истцу сумму
ущерба в порядке суброгации в размере 44 137 руб. 56 коп., что
подтверждается платежным поручением от 26.03.2010 N 220793 (л.д.
38).
Таким образом, сумма долга ответчика
составила 11 968 руб. 44 коп., которая до настоящего
времени истцу не возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
В связи с тем, что названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая (18.06.2009) и носят специальный характер по отношению к
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 6 561 руб. 44
коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что в соответствии с указанными нормами закона возмещению подлежит сумма
ущерба с учетом износа транспортного средства (5 407 руб. - 11,8%).
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что связь между повреждениями, работами и ДТП
документально истцом не подтверждена, признается судом апелляционной инстанции
необоснованным в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а, кроме того, противоречащим материалам дела (л.д. 17, 20, 21, 23), учитывая зафиксированный в справке о
ДТП от 18.06.2009 факт повреждения заднего бампера, крышки багажника и наличия скрытых повреждений застрахованного истцом транспортного
средства Форд Мондео.
При этом, все
работы и запчасти, указанные в заказ-наряде от 12.08.2009 N 196 (л.д. 23), соотносятся с характером повреждений, полученных
данным транспортным средством в ДТП 18.06.2009, что подтверждено Справкой о
ДТП.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 25.05.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2010 по делу N А40-16798/10-16-153 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН