ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17295/2010-ГК
Дело N А40-229/10-115-3
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-229/10-115-3, принятое судьей Шевелевой
Л.А., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10684
руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 10684 руб. 95 коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 12.11.2008 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.05.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом
судом первой инстанции указано, что требования истца документально
подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового
возмещения.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
в связи с тем, что истцом неправомерно была представлена копия справки ГИБДД в которой отсутствуют сведения о нарушении при
совершении спорного ДТП Правил дорожного движения страхователем ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с
03.08 по 10.08.2010.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 12.11.2008 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с
участием автомобилей марки "Форд", с государственным регистрационным
знаком У640ЕВ59, и марки "Лексус", с государственным регистрационным
знаком С707ТО59, были причинены механические повреждения указанному автомобилю
марки "Лексус", застрахованному истцом по договору страхования N
10782/50-500192191 от 29.12.2007.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения
водителем автомобиля марки "Форд", что подтверждено представленной в
материалы дела справкой о ДТП от 12.11.2008, о фальсификации которой ответчиком
при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.
Изложенные обстоятельства позволяют
прийти к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы о неправомерности
представления истцом копии справки ГИБДД в которой
отсутствуют сведения о нарушении при совершении спорного ДТП Правил дорожного
движения страхователем ответчика. Факт нарушения страхователем ответчика Правил
дорожного движения также подтвержден определением ГИБДД об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 12.11.2008.
Иных возражений по существу заявленных
требований и размеру подлежащего выплате страхового возмещения апелляционная
жалоба не содержит.
Согласно акту
осмотра транспортного средства от 19.11.2008, акту выполненных работ по
заказ-наряду от 08.01.2009, счету от 08.01.2009 размер нанесенного автомобилю
марки "Лексус" ущерба составил 10684 руб. 95 коп., который была
оплачено истцом платежным поручением N 03160 от 26.12.2007 о перечислении
аванса и уведомлением к нему в адрес ремонтной организации от 10.02.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, за вред, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой
наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая
носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление
имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру
причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного
источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться не
только по заключению эксперта-оценщика, ни и исходя из сумм, затраченных на
ремонт.
Согласно статье 1
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах
первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной
суммы страхового возмещения представлены не были.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально указанными выше материалами административного
производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра
транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с
чем иск подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств и отсутствие возражений по расчету суммы подлежащего
возмещению ущерба, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.05.2010 по делу N А40-229/10-115-3 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА