ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17704/2010
Дело N А40-13088/10-158-132
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича
Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 15 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.05.2010 по делу N А40-13088/10-158-132, судьи Телегиной Г.Ю.,
по иску ОАО "Тушинский
машиностроительный завод"
к ГУП "Мосгортранс"
о взыскании 353 141,52 руб.,
при участии:
от заявителя: Марьянкина
по дов. от 04.08.2010, N
66-882 паспорт <...>;
Замкова Н.П. по дов. от
01.01.2010 N Юр-6-62 паспорт <...>;
от ответчика: Щербакова Н.И. по дов. от 05.11.2009 МОБ N
1462499 пасп. <...>
установил:
решением
Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, принятым по настоящему делу
удовлетворен иск открытого акционерного общества "Тушинский
машиностроительный завод" (далее истец, Общество) к ГУП "Мосгортранс" (далее ответчик, предприятие) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 349 994 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 3 147,52 руб., а также взысканы расходы
по уплате госпошлины в размере
8 562, 83 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске
отказать. Указал, что неисправность автобуса не является гарантийным случаем и
ответчик обязан был проводить ремонт за собственные средства, а не за счет
истца.
Также заявитель апелляционной жалобы
ссылается на то, что суд не принял во внимание п. 26 приложения N 2 к контракту
N 14-549/07 от 17.08.2007, заключенному между истцом и ответчиком.
Указывает, что ссылка на п. 8.2
Руководства по эксплуатации автобусов необоснованна,
поскольку ответчик полностью выполнял обязательства по контракту и не нарушил
видов, периодичности и объемов технического обслуживания.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что рассматриваемый случай является гарантийным. Отметил, что ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о
неосновательном обогащении и ст. 395 ГК об уплате процентов за пользование
чужими денежными средствами не применимы.
Представитель заявителя поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их
необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что неисправность
автобуса не является гарантийным случаем и ответчик обязан проводить ремонт за
собственные средства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между
истцом и ответчиком 17.08.2007 заключен контракт на поставку автобусов (л.д. 7 - 13), по которому ответчик является Заказчиком, а
истец Поставщиком.
В 2007 году по указанному контракту
поставлен автобус, что подтверждается приемосдаточным актом N 293/07 от
28.092007 и товарной накладной N 293 от 28.09.2007, по которым ответчик получил
автобус марки МАЗ 107066 2007 г. выпуска, с номером VINY3M10706670000197.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Из материалов дела следует, что
17.08.2009 в связи с возникновением неисправности на вышеуказанном автобусе ответчик
обратился к истцу с требованием об устранении неполадки.
В связи с тем, что установленный
контрактом двадцатичетырехмесячный гарантийный срок
не истек, истец оплатил сервисные работы по устранению недостатков в работе
автобуса на общую сумму 349 994 руб., что подтверждается платежными поручениями
N 3865 от 30.10.2009 и N 3773 от 23.10.2009, актом выполненных работ N
СТ309101307 от 13.10.2009.
Однако, как установлено истцом позднее,
причиной неполадок в работе автобуса явилась неправильная эксплуатация
транспортного средства, что, в свою очередь, не является гарантийным случаем.
Сервисным центром ООО "СТ "СЕРВИС" 30.10.2009 произведен осмотр
технического состояния двигателя и выявлены причины возникшей неисправности
двигателя, что подтверждается актом осмотра двигателя от 30.10.2009.
При проведении диагностики двигателя
установлено, что система сигнализации достаточного давления масла: датчик
аварийного давления и датчик-указатель в исправном состоянии. Датчики
находились в рабочем состоянии и показывали аварийную работу двигателя, то есть
недостаточное давление масла в двигателе.
Однако, 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" продолжал эксплуатировать автобус в
аварийном состоянии без достаточного давления в двигателе, что привело к
поломке двигателя, что подтверждается сервисной службой ООО "АВТОЦЕНТР
ГЕМА-ТРАК", которой проведена диагностика двигателя данного автобуса.
В соответствии с п. 3.1.4 контракта N
14-549/07 от 17.08.2007 заказчик обязуется обеспечить эксплуатацию, техническое
обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в соответствии с
установленными заводом-изготовителем правилами и сроками.
Правила эксплуатации транспортного
средства и сроки проведения ТО установлены заводом-изготовителем в Руководстве
по эксплуатации автобусов МАЗ-ЮЗ,107, где указано в п. 5.2 Руководства по
эксплуатации автобусов первое техническое обслуживание (ТО-1) должно
проводиться через каждые 7500 км пробега.
Однако, 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" нарушил требования "Руководства по
эксплуатации автобусов МАЗ-ЮЗ, 107" в части периодичности прохождения ТО.
В сервисной книжке автобуса указано, что
ТО-1 проведено - через 10 057 км и 2-ой раз через 10 000 км пробега, что
является превышением пробега.
Назначением ТО является предупреждение
неисправностей выполнением профилактических крепежных, регулировочных и
смазочных работ. Учитывая, что в начальный период эксплуатации происходит
интенсивная приработка и взаимоустановка элементов
конструкции, эти работы следовало выполнить с особой тщательностью.
Как следует из п. 8.2 Руководства по
эксплуатации автобусов претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в
случаях нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического
обслуживания.
Согласно п. 8.3 Контракта "Заказчик
обязуется производить регламентное сервисное обслуживание в гарантийный период
строго в соответствии с регламентом, установленным Поставщиком Товара.
Поставщик вправе контролировать ход выполнения регламентных работ на территории
производственных баз заказчика. В случае несоблюдения установленного регламента
проведения работ гарантийный срок на товар прекращается досрочно".
Таким образом, неисправность, возникшая
по вине ответчика, не является гарантийным случаем и, следовательно, не должна
осуществляться за счет истца.
Претензия истца N 66-1121 от 02.12.2009 с
требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств
в размере 349 994 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не представил
доказательства уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, требования истца
о взыскании задолженности судом первой инстанции признаются обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Ссылка ГУП "Мосгортранс" на п. 26.1 Приложения N 2 к контракту
14-549/07 от 17.08.2007, где указано, что выполнение общего осмотра узлов
обеспечения безопасности и функционирования диагностических приборов проводится
не менее чем через 10 тыс. км, отклоняется судебной коллегией, поскольку
противоречит правильной эксплуатации автобусов, влечет за собой
прогрессирование неисправностей узлов и агрегатов, и нарушает условие об
обязательном соблюдении руководства по
эксплуатации в гарантийный период.
В соответствии с Федеральным законом от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в п. 1 ст.
18 данного Закона определено, что техническое обслуживание и ремонт
транспортных средств как мероприятия, проводимые в целях содержания их в
исправном состоянии, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено,
что "нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта
транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных
средств с учетом их эксплуатации".
Понятия "технического обслуживания и
ремонта транспортных средств", носят технико-технологический характер и
нормы, правила, процедуры определяются исключительно заводами-изготовителями
транспортных средств.
Таким образом, трактовка ответчиком
положений Контракта о периодичности, объемах прохождения ТО противоречит
положениям действующего законодательства Российской Федерации, условиям
Руководства по эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, что может
привести к нарушению нормальной работы транспортного средства, повреждению
транспортного средства или полному выходу его из строя.
ГУП "Мосгортранс" может на свое усмотрение соблюдать
указанное выше условие с данной периодичностью ТО (не менее 10 000 км), но в
таком случае, автобус не подпадает под гарантийные обязательства поставщика,
так как в гарантийный период, заказчик обязан обеспечить эксплуатацию,
техническое обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в
соответствии с установленными заводом-изготовителем правилами и сроками (п.
3.1.4 Контракта).
Таким образом, только при условии
соблюдения заказчиком требований руководства по эксплуатации автобуса,
установленных заводом-изготовителем, поставщик несет гарантийные обязательства
в течение 24 месяцев.
Согласно пп.
26.3 приложения N 2 к Контракту выполнение работ по ТО, предусмотренных в
сервисной книжке производят сервисные службы филиалов Заказчика, они же
подтверждают факт выполнения работ.
Однако, в нарушение пункта 5.1
"Руководства по эксплуатации автобусов МАЗ-103. 107" определяющей,
что в гарантийный период эксплуатации техническое обслуживание двигателя
производится на станции технического обслуживания фирмы-изготовителя двигателя,
сервисное обслуживание двигателя не производилось на станции технического
обслуживания (СТО) фирмы-изготовителя двигателя, что не отрицалось
представителем ответчика.
Причиной неполадок в работе автобуса
явилась неправильная эксплуатация транспортного средства, а именно то, что
автобус эксплуатировался без соблюдения правил и сроков эксплуатации,
установленных заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 3.1.4 контракта N
14-549/07 от 17.08.2007 г. заказчик обязуется обеспечить эксплуатацию,
техническое обслуживание и ремонт полученного товара в своих филиалах, в
соответствии с установленным заводом-изготовителем правилами и сроками.
Письмом от 22.03.2010 ООО "АВТОЦЕНТР
ГЕМА-ТРАК" сообщает истцу о нарушении гарантийных обязательств ответчиком
(л.д. 53).
Как следует из п. 8.2 Руководства по
эксплуатации автобусов, претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в
случаях нарушения потребителем видов, периодичности и объемов технического
обслуживания.
Таким образом, неисправность возникла по
вине ответчика в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства,
нарушением требований "Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ", не
является гарантийным случаем и, следовательно, ремонт не должен осуществляться
за счет истца.
В соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения.
Поэтому исковые требования истца о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 3 147,52 руб., обоснованно удовлетворены решением суда, размер
процентов определен судом правильно.
Доказательств обратного
ответчиком суду не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не
установлено.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.05 2010 по делу N А40-13088/10-158-132 оставлено без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ