ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А41-7767/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Демидовой
К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской
Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: Коваль А.М., по доверенности N
АГ/03-101 от 04.03.10 г.;
от ответчика: представитель не явился,
извещен;
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при
отделе внутренних дел по городскому округу Лобня на решение Арбитражного суда
Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-7767/10, принятое судьей
Кудрявцевой Е.И., по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к
отделу вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Лобня о взыскании
денежных средств,
установил:
закрытое
акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу
Лобня (ОВО при ОВД г/о Лобня) о взыскании ущерба в размере 117 116 руб. 40
коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также
расходов по уплате госпошлины в
размере 4 5513 руб. 58 коп.
Арбитражный суд Московской области
решением от 26 мая 2010 года удовлетворил заявленные ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОВО при ОВД г\о Лобня просит решение суда первой
инстанции от 26.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального
права.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОВО при ОВД
г/о Лобня не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
16 января 2008 года
в г. Лобня на ул. Ленина, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак
В157950, находившегося под управлением водителя Сейферлинг
И.В. и застрахованного ООО "РГС-Столица", и автомобиля СИТРОЕН С3,
государственный регистрационный знак Р985ВУ150, принадлежащего Лесковой Ю.С. и
застрахованного в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", что подтверждается
страховым полисом N 12237-6-01 от
18.12.06 г.
Согласно справке ДПС ОГИБДД ОВД г. Лобня
от 16 января 2008 года вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.
8.1. Правил дорожного движения водителем Сейферлингом
И.В. (л.д. 13).
Обстоятельства аварии и вина водителя Сейферлинга И.В. в произошедшем ДТП подтверждается также Постановлением
50 РС 485105 о наложении административного штрафа (л.д.
14).
Повреждения, причиненные автомобилю
автомобиля СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак Р985ВУ150,
установлены Актом осмотра транспортного средства N 0203-11.08 от 21 ноября 2008
года, составленным экспертным учреждением "Цитадель-эксперт" (л.д. 17 - 18).
Согласно заказу-наряду N 0203-11.08 и счет-фактуре N СЧФ00000028 от 27.01.09 г. стоимость
восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом актов разногласий
составила 237 116 руб., которая была оплачена истцом ООО "Лотус-Авто"
платежным поручением от 06.03.09 г. N 837 (л.д. 34).
ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"
обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО
"Росгосстрах-Столица" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем
последнее в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7
Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило
истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.09 г. N
798 (л.д. 70).
01 сентября 2009 года ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось к ОВО при ОВД г/о Лобня с претензией N АГ-003-Ю/3187, в которой просило на
основании ст. 1072 ГК РФ возместить ущерб в размере 117 116 руб. 40 коп.,
составляющий разницу между полученным истцом страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
ОВО при ОВД г\о Лобня оставил данное
требование без удовлетворения, в связи с чем ЗАО
"СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым
заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" требования, исходил из того, что
факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден материалами дела и
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отказал
ответчику в применении к заявленным ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"
требованиям двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
Ответчик полагает, что взыскание судом
ущерба по данному делу непосредственно с причинителя
вреда привело к лишению ОВО при ОВД г\о Лобня права обратиться за выплатой страхового возмещения к
своему страховщику.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Справкой ДПС ОГИБДД ОВД г. Лобня от 16
января 2008 года и Постановлением 50 РС 485105 о наложении административного
штрафа подтверждены как факт нарушения водителем Сейферлингом
И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак
В157950, п. 8.1. Правил дорожного движения, так и причинно-следственная связь
между действиями Сейферлинга И.В. и причинением
ущерба застрахованному истцом имуществу.
Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр
транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием
специального оборудования и приборов.
Повреждения, причиненные автомобилю
автомобиля СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак Р985ВУ150,
установлены Актом осмотра транспортного средства N 0203-11.08 от 21 ноября 2008
года, составленным экспертным учреждением "Цитадель-эксперт" (л.д. 17 - 18).
Осуществление ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" страхового возмещения подтверждается платежным поручением
от 06.03.09 г. N 837 (л.д. 34).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в связи с
чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции при определении
размера ущерба в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.03 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 учел износ
деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 117 116 руб. 40
коп. с учетом выплаченного
ООО "Росгосстрах-Столица" лимита ответственности страховщика по ОСАГО
в пределах 120 000 руб.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
пропуск ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" срока исковой давности на обращение
в суд арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Согласно статье 966 ГК РФ иск по
требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть
предъявлен в течение двух лет.
Таким образом, двухгодичный срок исковой
давности, установленный ст. 966 ГК РФ, распространяется на требования,
вытекающие из договора имущественного страхования.
Требование, заявленное ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ", вытекает из отношений по возмещению вреда, на которые
распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и
составляющий три года.
Вышеуказанная позиция отражена в
Определениях ВАС РФ от 24.10.07 г. N 12743/07 и от 08.11.07 г. N 13943/07.
Что касается довода ответчика о том, что
взыскание судом ущерба по данному делу непосредственно с причинителя
вреда привело к лишению ОВО при ОВД г\о Лобня права обратиться за выплатой страхового возмещения к
своему страховщику, то арбитражный апелляционный суд не может с ним
согласиться.
Статья 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 931 ГК
РФ, статьи 4, 16, 13 Закона N 40-ФЗ позволяет потерпевшему реализовать право на
возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так
и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования.
ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"
предъявило иск к причинителю вреда, что соответствует
вышеуказанным нормам права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" требования.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на
оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной
затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее
юридические услуги.
Расходы ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании
юридических услуг от 15.01.10 г., заявкой на оказание юридической услуги от
05.02.10 г. N 0388.1-8-01, платежным поручением от 12.02.2010 N 339 (л.д. 43 - 48).
Вышеуказанные документы подтверждают факт
оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ЗАО
"СГ АВАНГАРД- ГАРАНТ" расходов по оплате
услуг представителя.
Арбитражный
апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав
содержание и объем выполненных представителем ЗАО "СГ
АВАНГАРД-ГАРАНТ" работ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ОВО при
ОВД г\о Лобня расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
ОВО при ОВД г\о Лобня не доказаны
обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 26 мая 2010 года по делу N А41-7767/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ