ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18038/2010-ГК
Дело N А40-39326/10-62-375
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г.
по делу N А40-39326/10-62-375, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 19 969 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. (по
доверенности N 631 (А) от 24.02.2010);
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба
в порядке суброгации в размере 19 969 руб. 93 коп.
Решением суда от 27.05.2010 г. требование
ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально и
ответчиком не опровергнуты.
ЗАО "МАКС" не согласилось с
решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения
в сумме 13 714 руб. 86 коп. с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 14.11.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Хендэ с государственным номером Р 473 ВС
177 причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным номером Е 905 МЕ 97, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Варавин А.Г.,
нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с государственным
номером Е 905 МЕ 97 (л.д. 13 - 13 оборот).
В соответствии с расчетом претензии,
счетом, счет-фактурой, заказ-нарядом, актом осмотра транспортного средства (л.д. 6 - 10) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный
автомобилю Хендэ с государственным номером Р 473 ВС
177, в размере 19 969 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением N
9519 от 11.01.2008 г. (л.д. 5).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
ЗАО
"МАКС" не оспаривает факт страхового случая и до принятия судом
первой инстанции решения по делу, выплатило ОСАО "Ингосстрах"
страховое возмещение в сумме 13 714 руб. 86 коп., что подтверждается платежным
поручением, представленным ответчиком в суд первой инстанции после принятия
решения по настоящему делу (л.д. 32), а также
представленным в суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя о необходимости учитывать
износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 г. N 263 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому
положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
При этом,
следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как
ДТП имело место 14.11.2007 года, то есть до вступления в законную силу
указанных нормативно-правовых актов.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 6 255 руб. 07 коп. (19 969 руб. 93 коп. - 13
714 руб. 86 коп.), в связи с чем решение суда подлежит
изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.05.2010 г. по делу N А40-39326/10-62-375 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 6 255 руб. 07 коп.,
расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "МАКС" расходы по госпошлине за подачу апелляционной
жалобы в размере 1 373 руб. 40 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН