ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18097/2010-ГК
Дело N А40-176923/09-105-1255
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 г.
по делу N А40-176923/09-105-1255, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 17 230 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 230 руб.
Решением суда от 14.05.2010 г. требование
ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
наступления страхового случая, размер ущерба подтверждены документально.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что представленная истцом справка ГИБДД является
ненадлежащим доказательством по иску, поскольку в справке отсутствует печать;
суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 12.01.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ленд Ровер Дискавери с государственным
номером Е 527 НА 177 причинены повреждения автомобилем
марки Мицубиси-GALANT с государственным номером С 343 ТА 90, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Трубников А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД,
управлявший автомобилем Мицубиси-GALANT с
государственным номером С 343 ТА 90 (л.д. 20).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, расчетом убытка, отчетом об оценке (л.д.
25 - 30) истец оплатил материальный ущерб, нанесенный автомобилю Ленд Ровер Дискавери
с государственным номером Е 527 НА 177, в размере 17
230 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.
16).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и
размер убытков подтверждены документально, требование истца является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о необходимости учитывать
износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263 изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" для определения условий, на которых заключается
договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил
не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
При этом,
следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как
ДТП имело место 12.01.2008 года, то есть до вступления в законную силу
указанных нормативно-правовых актов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем
оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП подлежит отклонению в
связи со следующим.
Указанная справка о
ДТП составлена, подписана инспектором ОБ ДПС по СЗАО лейтенантом милиции
Петровым В.В. и содержит угловой штамп органа внутренних дел, проставление
круглой печати на справке не предусмотрено формой справки о ДТП, утвержденной
Приказом от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о
дорожно-транспортном происшествии" (л.д. 20). О фальсификации данной справки ответчиком не заявлено.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно
применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 г. по делу N А40-176923/09-105-1255 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН