ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 09АП-18741/2010-ГК

 

Дело N А40-36869/10-154-176

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-36869/10-154-176, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 84.387 руб. 05 коп.

Решением от 11.06.2010 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины страхователя гражданской ответственности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

02.09.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Шадл С., управлявшим транспортным средством МАН, регистрационный номер DLGMB114 и водителя Еникеевой А.Д., управлявшей транспортным средством Пежо, регистрационный номер Р 909 ОУ 16, в результате которого автомобили получили повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шадл С. и п. 9.10 ПДД РФ водителем Еникеевой А.Д., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля (л.д. 35).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило ООО "КАРКАДЕ" страховое возмещение в размере 187.001 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 603243 от 24.09.2009 г. и N 707530 от 11.12.2009 г. (л.д. 6, 7).

Установлено, что 09.06.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КАРКАДЕ" был заключен договор страхования транспортного средства марки Пежо, регистрационный номер Р 909 ОУ 16 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 262936797.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, регистрационный номер DLGMB114 застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис ВВВ 0149953321.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и другими представленными заявителем доказательствами установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 36 - 42).

При определении размера восстановительных расходов истцом учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства Пежо, регистрационный номер Р 909 ОУ 16 составил 13,11%, или 18.227 руб. 10 коп. от стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, регистрационный номер Р 909 ОУ 16 с учетом износа составила 168.774 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

При определении размера восстановительных расходов истцом был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и иных доказательствах. Их локализация и механизм причинения соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанные повреждения относятся к данному страховому случаю.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения установленных в ст. ст. 963 - 964 ГК РФ не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы правильно учел, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах половины выплаченной суммы 168.774 руб. 10 коп., с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть 84.387 руб. 05 коп.

Вопреки доводам жалобы факт обоюдной вины участников ДТП подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 35).

Доказательства уплаты ответчиком половины ущерба в размере 84.387 руб. 05 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-36869/10-154-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

 

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

Л.А.ЯРЕМЧУК