ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18851/2010
Дело N А40-42045/10-111-226
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.06.2010 г.
по делу N А40-42045/2010-111-226, принятое судьей Огородниковым
М.С.,
по иску ОАО СК "РОСНО" (далее
истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 6 635 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 6 635 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.06.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 635 руб.
страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, что истец представил неполноценные документы,
подтверждающие размер ущерба, не вызвал его на осмотр транспортного средства,
не представлены документы ОГИБДД, выводы суда неоднозначны. Представители истца
и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании
ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
22.06.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.07
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Вольво" государственный регистрационный знак В
264 Ва 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК
"РОСНО" по договору страхования N Т53 5452306/1 от 20.10.06 г., были
причинены механические повреждения автомобилем "БМВ" государственный
регистрационный знак О 905 ОО 99, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах"
по полису ОСАГО серии ААА N 00127886148. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от
18.09.07 г., определением об отказе в возбуждении административного
правонарушения от 18.09.07 г., где указана вина водителя Безбородовой О.А. в
нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем
"БМВ".
В соответствии с
актом осмотра ТС N 0003577 от 18.09.07 г., ремонтным заказом-нарядом N 021807
от 28.01.09 г., счет-фактурой от 28.01.09 г., стоимость восстановительного
ремонта поврежденной автомашины составила сумму 6 635 руб., истец произвел
ремонтной организации перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 6 635 руб., что подтверждается платежным поручением N 16151 от 19.02.09
г.
Ответчик на момент принятия решения сумму
ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы
право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ссылка ответчика на отсутствие документов
несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения
обоснованно взыскал ущерб в сумме 6 635 руб., правомерно сославшись на ст. 13
ФЗ РФ "ОСАГО" от 25.04.02 г. с изм., ст. ст. 931, 965 Гражданского
кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу,
арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 22.06.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2010 г. по делу N А40-42045/10-111-226 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ