ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 09АП-12928/2010-ГК
Дело N А40-1363/10-41-11
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи О.В.
Савенкова,
судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим О.В. Савенковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.03.2010 г.,
принятое судьей Нечаевым С.В., по делу N А40-1363/10-41-11
по иску открытого акционерного общества
"СОГАЗ" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО)
"СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 41714 руб. 35 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.03.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового
возмещения рассчитана без учета износа узлов и агрегатов. Кроме того, заявитель
жалобы полагает, что отдельные виды ремонтных работ не являются следствием
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
28.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине
марки "Опель" (государственный регистрационный знак
Т 480 ЕМ 199), застрахованной на момент ДТП в ОАО "СОГАЗ"
(полис N 1808-52МРО0505 от 17.05.2008 г.), были причинены механические
повреждения автомашиной марки "Ниссан" (государственный
регистрационный знак У500ВЕ177), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах"
(полис ААА N 0449322756).
В соответствии со справкой о ДТП от
28.08.2008 г. (л.д. 41) названное ДТП произошло по
причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Ниссан"
Кирюшкиным А.Ю.
Стоимость ремонта
поврежденного транспортного средства ("Опель") составила, по расчетам
истца, 114063,59 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного
автомобиля от 17.10.2008 г. (л.д. 18 - 22), актом
скрытых повреждений (л.д. 37), актом согласования (л.д. 38), актом выполненных работ, товарной накладной на
отпуск запасных частей (л.д. 32 - 33, 34),
заключением о стоимости ремонта (л.д. 47 - 48).
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Опель, признал произошедшее ДТП страховым случаем и
перечислил ремонтной организации премию по договору в размере 114063,59 руб.,
что подтверждено платежными документами (л.д. 23 -
31).
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ОСАО "Ингосстрах" частично
удовлетворил требования ОАО "СОГАЗ" на сумму 72349,24 руб. Отказ в
выплате остальной суммы ответчик мотивировал отсутствием необходимости
проведения отдельных видов ремонтных работ, а также учетом износа запасных
частей. Разница составила 41714 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования на
указанную сумму, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ко
взысканию заявлена сумма реального ущерба, поэтому износ запасных частей учитывать
не нужно.
Отменяя решение
суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд
учитывает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12
Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее -
Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют
112121,10 руб., которые были рассчитаны исходя из износа запасных частей в
размере 2,71%, что было указано в заключении от
14.10.2009 г. N 75-214066/09 (л.д. 66),
представленном ответчиком. Размер износа по существу истцом не опровергнут.
С учетом ранее перечисленных ответчиком
денежных средств в размере 72349,24 руб. с него
надлежит взыскать 39.771,86 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
исключении повреждений системы airbag и ремней
безопасности, подлежит отклонению как необоснованный. Судебная коллегия
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
из характера дорожно-транспортного происшествия и повреждений, причиненных
автомобилю марки Опель, можно сделать вывод о том, что данные повреждения были
причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена
частично, то расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
возлагаются на стороны поровну.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 г. по делу N А40-1363/10-41-11 - отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "СОГАЗ" 39771 рублей 86 коп. страхового возмещения, 1590 руб. 88 коп. государственной
пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход
федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА