ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 09АП-18354/2010-ГК
Дело N А40-15769/10-43-158
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Басковой С.О.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая
2010 года по делу N А40-15769/10-43-158, принятое судьей Романовым О.В. по иску
общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 132
рублей 51 коп. в счет
возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Проект Сервис" - не
явился, извещен;
от ОСАО "Ингосстрах" - не
явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Проект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 19 132 рублей 51 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности" и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года, исковые требования частично удовлетворены, а именно с
ответчика в пользу истца взыскано 17 835 рублей 50 коп.
в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного
происшествия в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 864
рублей 40 коп.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и
времени судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
поступил.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010
года по делу N А40-15769/10-43-158.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 17 сентября 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan
X-Trail (регистрационный знак С825ХМ97) получил
механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику
вышеуказанного ТС. Данное ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было
застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой
компании ОАО РАСО в соответствии с полисом серии ТСП-2697-08 от 19 июня 2008
года.
В соответствии с материалами
административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия данное
событие произошло в результате нарушения вторым участником происшествия
Гусейновым М.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение
дистанции.
Гражданская ответственность лица,
ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" в соответствии с полисом ААА 0274390721 согласно
Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности".
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 22 декабря 2008 года (л.д. 22), калькуляцией N 2211/8-12/08 от 24 декабря 2008
года (л.д. 23 - 25) и составляет 19 132 рублей 51 коп., без учета износа транспортного средства.
По данному страховому случаю, ОАО
"РАСО" произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 132 рублей
51 коп., что подтверждается платежным поручением N
99003 от 09 июня 2009 года (л.д. 26).
Истец полностью возместил вред
страхователю, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 965, 931, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя
лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового
возмещения.
06 апреля 2009 года
между ООО "ПроектСервис" и ОАО
"РАСО" был заключен Договор N 1/09 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в
соответствии с которым (пункт 1.1 Договора цессии) ОАО "РАСО"
уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме
свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со
статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты
страхового возмещения в рамках
заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В
частности по данному Договору, в соответствии с заключенным Дополнительным
соглашение N 98 от 20 июня 2009 года (пункт 8) к ООО "ПроектСервис"
перешло право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные в
результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права.
ООО "ПроектСервис"
является надлежащим истцом по данному делу.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика суммы в размере 17 835 рублей 50 коп., то есть за исключением 1 297
рублей 01 коп., составляющих размер износа, определенный экспертом-оценщиком в процентом соотношении 19, 79
процентов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы
касаются исключительно оспаривания указанного обстоятельства, апелляционный
суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов
суда, указавшего следующее.
В соответствии с подпунктом
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008
года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008
года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Как усматривается из представленного ООО "ПроектСервис" в
материалы дела калькуляции N 2211/8-12/08 от 24 декабря 2008 года износ деталей
поврежденного автомобиля в размере 19,79 процента, что составляет, как
отмечалось выше, 1 297 рублей 01 коп. Следовательно, по настоящему страховому
случаю восстановительные расходы на восстановительный ремонт автотранспортного
средства марки Nissan X-Trail,
регистрационный знак С825ХМ97 с учетом износа замененных деталей поврежденного
автомобиля составляют 17 835 рублей 50 коп., которые
были правомерно взысканы судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу истца.
Поскольку в материалы дела истцом
представлен единственный, не оспоренный расчет, согласно которому, с учетом
износа транспортного средства, франшизы и стоимости годных остатков, сумма
страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением
страхового случая, составляет 17 835 рублей 50 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную в пользу
истца с учетом износа, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 1
297 рублей 01 коп.
Оснований переоценивать выводы суда
первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства
подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и
документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 835 рублей
50 коп. рублей в счет
возмещения убытков в порядке суброгации.
Ответчиком не представлено в материалы
дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 года по делу N А40-15769/10-43-158 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ