МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 4а-1292/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката Давыдова В.М. о пересмотре постановления и.о.
мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской
области от 18 июня 2010 года и решения Королевского городского суда Московской
области от 15 июля 2010 года в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи 88
судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 июня
2010 года
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении
мирового судьи указано, что водитель М. 02 июня 2010 года в 08 часов 30 минут,
управляя транспортным средством около дома N 29/1 на ул. Калининградская, г.
Королева Московской области, на регулируемом перекрестке нарушил требования
дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Решением Королевского городского суда
Московской области от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Давыдов В.М.
просит отменить судебные постановления, вина М. в совершении административного
правонарушения не доказана, ПДД М. не нарушал, дело рассмотрено без его
участия, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из дела следует, что М. был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела, данный факт подтверждается
распиской (л.д. 7), ходатайств об отложении
рассмотрения дела от него не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ
обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется
производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
влекущем административный арест или административное выдворение
за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ни один из
указанных видов наказания не предусматривает.
Поэтому мировой судья обоснованно
рассмотрел дело без участия М.
М. признан виновным
в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4
КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке
нарушил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в
связи с чем, довод адвоката Давыдова В.М. о том, что ПДД М. не нарушал,
является несостоятельным и противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно
протоколу об административном правонарушении, схеме.
В соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение адвоката Давыдова
В.М. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является
несостоятельным.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского
судебного района Московской области от 18 июня 2010 года и решение Королевского
городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в
отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Давыдова В.М.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ