МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N 4а-1924/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу и дополнения к ней Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009
года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2009 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года Ш. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 08 декабря 2009 года вышеуказанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Ш. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что участником
ДТП он не являлся, в его действиях нет состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; на его автомашине
отсутствуют механические повреждения, что подтверждается показаниями
свидетелей, представленными сотрудником милиции фотографиями и заключением
независимой экспертизы, которая была необоснованно отклонена судьей Московского
городского суда; извещение
инспектора ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела незаконно; показания
свидетеля А. ложные; в материалах дела нет сведений о принадлежности автомашины
"Нисан Серена" А., отсутствуют документы на право управления А.
названным транспортным средством, кроме того, А. не проживает по адресу,
указанному в заявлении; судьей Московского городского суда дана неверная оценка
его доводу о том, что судьей районного суда было оставлено без внимания
ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела; при рассмотрении дела судьей
районного суда сотрудником ДПС не были представлены фотографии с фиксацией
механических повреждений на автомашинах "Нисан Серена" и "Киа Спортаж"; судья Головинского районного суда и судья Московского городского
суда были заинтересованы в исходе настоящего дела, так как должным образом не
проверили материалы дела.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 09 сентября 2009 года примерно в 16
часов 55 минут Ш., управляя автомобилем марки "Киа
Спортаж" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Москве по ул. 4-я Магистральная у дома 7, где
произошло столкновение с автомобилем "Нисан Серена" государственный
регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил
место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, Ш. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра
транспортных средств "Нисан Серена" и "Киа
Спортаж"; показаниями свидетеля А., данными им
при рассмотрении дела судьей районного суда; показаниями свидетеля Т., данными
им при проверке судьей Московского городского суда доводов жалобы на
постановление судьи районного суда.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Ш. о том,
что участником ДТП он не являлся, в 16 часов 50 минут он находился в районе
метро "Аэропорт", в 16 часов 55 минут у дома 7 по ул. 4-я
Магистральная он не был, следовательно, в его действиях нет состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
кроме того, факт ДТП не доказан ни материалами дела, ни судебными инстанциями; показания А. являются ложными; повреждения
имеются только на автомобиле "Ниссан Серена",
на его автомобиле повреждения отсутствуют, несостоятельны, опровергаются
приведенными выше доказательствами. В частности, показаниями допрошенного при
рассмотрении дела судьей районного суда свидетеля А. (2-ого участника ДТП) о
том, что он двигался на своем автомобиле "Нисан Серена", когда
увидел, что к нему "прижимается" автомашина "Киа
Спортаж". Он просигналил водителю "Киа Спортаж", после чего
опустил окно и крикнул водителю, чтобы тот отъехал в сторону, но последний не
обратил на него внимания, в результате чего их автомашины
"притерлись". Он (А.) вышел из своей автомашины и попытался догнать
автомобиль "Киа Спортаж",
тогда как ее водитель, не обнаружив никаких повреждений на своем автомобиле,
уехал с места ДТП, а он (А.) вызвал сотрудников ГИБДД.А.
был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому показания названного лица обоснованно
признаны судебными инстанциями достоверными относительно события
административного правонарушения и имеющими
доказательственную силу по настоящему делу. Кроме того, показания данного
свидетеля последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются
совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра
транспортных средств "Нисан Серена" и "Киа Спортаж", в котором
указаны обнаруженные на названных автомашинах механические повреждения, из
описания которых очевидно, что между данными транспортными средствами имел
место механический контакт; показаниями свидетеля Т. (инспектора ГИБДД), из
которых следует, что им был проведен осмотр упомянутых транспортных средств в присутствии их владельцев Ш. и А., в ходе которого
было установлено, что обнаруженные механические повреждения на данных
автомашинах совпадали между собой. Помимо прочего, при рассмотрении дела судьей
районного суда Ш. показал, что в процессе движения "притерся" с
движущимся в одном с ним направлении автомобилем "Нисан Серена",
но поскольку видимых повреждений на своей автомашине он (Ш.) не обнаружил, с
места ДТП уехал, так как сильно торопился. Изложенные обстоятельства объективно
свидетельствуют о том, что Ш., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.
Доводы Ш. о том, что отсутствие
повреждений на его автомобиле подтверждается представленными сотрудником
милиции фотографиями вышеназванных транспортных средств, на которых видно, что
повреждения (потертости) имеются только на автомашине "Нисан Серена"; отсутствие повреждений на
его автомашине подтвердили допрошенные по его ходатайству судьей Московского
городского суда свидетели К., В. и К., а также С. и Г. в своих письменных
объяснениях, приобщенных к материалам дела, однако судья Московского городского
суда необоснованно отверг их показания, как и его, не состоятельны.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен
иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным
происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух
транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Между тем, как видно из
протокола осмотра транспортных средств, на автомашине Ш. обнаружены
механические повреждения переднего бампера справа и накладка переднего правого
крыла. Показания и объяснения вышеуказанных лиц объективно оценены судьей
Московского городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, им
дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей
Московского городского суда необоснованно отвергнуто независимое заключение
проведенного автотехнического исследования N 16 - 11 от 26 октября 2009 года о
механизме образования механических повреждений на автомашинах "Нисан Серена" и "Киа Спортаж", необоснованны.
Названное заключение автотехнического исследования, проведенное ООО
"Защита", не может быть принято во внимание. Из материалов дела об
административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках
настоящего дела не назначалась; эксперт, проводивший данное исследование, об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного
заключения не предупреждался. В соответствии с положениями, предусмотренными
ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, выносят определение о назначении
экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному
делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ш. в нарушении им
требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о
том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными
средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных
средств. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на
постановление судьи районного суда дал надлежащую оценку представленному
заключению.
Утверждение Ш. о том, что инспектор ГИБДД
назначил в протоколе об административном правонарушении место и время
рассмотрения дела судьей районного суда, что не относится к его компетенции, в связи с чем такое извещение является незаконным, является
необоснованным. В целях соблюдения установленных положениями ст. 29.6 КоАП РФ
сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо
принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых
доступных средств, а потому извещение о месте и времени рассмотрения дела,
осуществленное должностным лицом, является надлежащим. Кроме того, Ш. лично
присутствовал как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при
рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьи
районного суда, а потому его право на защиту нарушено не было.
Ссылка Ш. на то, что осуществление
сотрудником ГИБДД извещения о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует
о наличии сговора сотрудников ГИБДД с Головинским
районным судом, надуман.
Довод заявителя о
том, что в материалах дела нет сведений о принадлежности автомашины "Нисан
Серена" А., отсутствуют документы на право управления А. названным
транспортным средством, и что А. не проживает по адресу, указанному в
заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые
ссылается заявитель, не влияют на вывод судебных инстанций о виновности Ш. в
совершении описанного выше
правонарушения.
Довод заявителя о том, что в решении
судьи Московского городского суда при оценке довода жалобы на постановление
судьи районного суда о том, что судьей районного суда было оставлено без
внимания ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела, необоснованно указано
на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявленных Ш. ходатайствах об отложении рассмотрения дела, тогда как такие
ходатайства им были заявлены, несостоятелен, поскольку
из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судьей районного суда Ш.
никаких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, что установлено судьей
Московского городского суда и мотивированно изложено в решении.
Довод Ш. о том, что при рассмотрении дела
судьей районного суда сотрудником ДПС не были представлены фотографии с
фиксацией механических повреждений на автомашинах "Нисан Серена" и "Киа Спортаж", которые сотрудник милиции произвел при
осмотре данных транспортных средств, не обоснован. Как видно из материалов
дела, при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств о вызове в
судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и об
истребовании и предоставлении упомянутого фотоматериала Ш. не было заявлено.
Между тем, судьей районного суда объективно было установлено, что материалы
дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и
объективное решение по результатам их исследования и оценки. Кроме
того, сотрудник ГИБДД Т. был допрошен судьей Московского городского суда с
целью проверки доводов жалобы на постановление судьи районного суда, при этом
Т. пояснил, что при проведении осмотра транспортных средств им была
осуществлена фотофиксация обнаруженных механических
повреждений, но в связи с плохим качеством фотографий они не были приобщены им
к материалам настоящего дела. Между тем, эти фотографии были приобщены
судьей Московского городского суда к материалам дела.
Довод жалобы о том,
что судья Головинского районного суда и судья
Московского городского суда были заинтересованы в исходе настоящего дела, так
как судьи должным образом не проверили материалы дела, несостоятелен,
поскольку, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно,
в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на
постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по настоящему делу, а также всем доводам жалобы,
которая сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве
по настоящему делу не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ,
с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом
данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося
к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 08 декабря 2009 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить
без изменения, надзорную жалобу Ш. с дополнениями - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА