МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 4а-1356/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу М. о пересмотре постановления мирового судьи 34 судебного участка
Домодедовского судебного района Московской области от 04 мая 2010 года и
решения Домодедовского городского суда от 30 июня 2010 года
установил:
Постановлением мирового судьи 34
судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 04 мая
2010 года
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6
месяцев.
В постановлении
мирового судьи указано, что водитель М. 24 марта 2010 года в 21 час 51 минут,
управляя транспортным средством по а/д со стороны ГПЗ "Константиново"
в сторону д. Авдотьино в г/о Домодедово Московской
области на ул. Советская д. 24, имея признаки опьянения, отказался от законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Решением Домодедовского городского суда
от 30 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.
В надзорной жалобе М. просит отменить
судебные постановления, поскольку сотрудниками милиции был нарушен порядок
направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном
правонарушении составлен с нарушение законодательства, в решении городского
суда указан другой судебный участок.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
М. признан виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то
имелись основания.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, рапортами сотрудников милиции, показаниями инспекторов ДПС
М.Д. и К. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Ссылка М. на то, что сотрудником милиции
не было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что у М.
имелись клинические признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.
3).
Утверждение М. о том, что составленный
сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует
требованиям закона и содержит неверные сведения, является необоснованным,
поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ.
Что касается довода М. о том, что в
решении указан другой судебный участок, и в связи с этим решение подлежит
отмене, то с данным доводом согласиться нельзя, поскольку опечатка в решении
городского суда является очевидной и не может служить основанием для отмены
судебного акта. Данная опечатка являются технической опиской, не влияющей на
существо дела.
Вывод судьи городского суда о виновности
М. в совершении административного правонарушения является законным и
обоснованным.
Остальные доводы направлены на иную,
субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 34 судебного
участка Домодедовского судебного района Московской области от 04 мая 2010 года
и решение Домодедовского городского суда от 30 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в
отношении М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ