ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 09АП-17523/2010-ГК
Дело N А40-26553/10-31-241
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Левченко Н.И., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.05.2010
по делу N А40-26553/10-31-241, принятое судьей Тимошенко Н.С.
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 44 042 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 44 042 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 44 042 руб. 48 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда от
13.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что
19.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Lexus GS" (государственный
регистрационный номер У 098 ТС 177) под управлением
водителя Кравец М.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Audi
Q7" (государственный регистрационный номер В 413 КВ 199) под управлением
водителя Лебедь Н.А., застрахованный истцом автомобиль "Audi Q7" получил механическое повреждение, в
результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату
страхового возмещения страхователю Лебедь Н.А. в размере 44 042 руб. 48 коп.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Кравец М.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец
обратился с требованием к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения
в размере 44 042 руб. 48 коп., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами
дела установлен факт наступления страхового случая, а также выплаты суммы
страхового возмещения истцом страхователю в размере стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 44 042 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых
требований, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
закона.
Как следует из материалов дела,
19.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "Lexus GS" (государственный
регистрационный номер У 098 ТС 177) под управлением
Кравец М.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Audi
Q7" (государственный регистрационный номер В 413 КВ 199) под управлением
Лебедь Н.А., вследствие нарушения водителем Кравец М.А. Правил дорожного
движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству -
автомобилю "Audi Q7", были причинены
механические повреждения.
Согласно Отчету ООО
"МПК-Центр" от 08.10.2009 N 09/7156 по определению специальной
стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт)
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа
составила 48 055 руб. 93 коп.
Истец произвел уплату страхователю
страхового возмещения в размере 44 042 руб. 48 коп., что
подтверждается платежным поручением от 18.12.2009 N 62169.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из указанной нормы права, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о
возмещении истцу страхового возмещения в порядке суброгации при доказанности
факта наступления страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения
истцом страхователю в размере 44 042 руб. 48 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истец не обосновал размер заявленного ущерба, является необоснованным,
поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 14-26), а, кроме того, ответчик в нарушение части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил контррасчет стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля "Audi Q7".
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на расчет убытка от 13.10.2009 (л.д.
24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составила 42 820 руб. 40 коп., является необоснованной, поскольку
сам по себе названный ответчиком расчет не может опровергнуть выводы,
содержащиеся в Отчете ООО "МПК-Центр" от 08.10.2009 N 09/7156, в том
числе о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.
Поскольку доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда о
правомерности заявленных исковых требований, они подлежат отклонению как
необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 13.05.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2010 по делу N А40-26553/10-31-241 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН