МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-16244
Судья:
Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова
И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
от 24 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Можайского городского
суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по исковому заявлению С.Е.
к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Брыкова
И.И., объяснения С.Е.,
установила:
Истец С.Е. обратился в суд с иском к
ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свой иск мотивировал тем, что 30.12.09 г. у <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем марки "Reno-Logan" госномер
<...>, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем
марки "Ford-Focus" госномер
<...> под его управлением, в результате которого его автомобилю были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был
признан С. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составляет 166.682 руб. Страховая компания выплатила
ему страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Просил взыскать с С. разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным
страховым возмещением в сумме 46.682 руб., расходы по составлению отчета в
сумме 3.000 руб.
Ответчик С. и его представитель иск не
признали, ссылаясь на те обстоятельства, что вина С. в
ДТП не доказана; что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги;
что С.Е. также нарушил боковой интервал между автомобилями.
Представитель третьего лица ЗАО
"Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"
иск поддержал.
Решением Можайского городского суда
Московской области от 15.06.10 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик
С. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения С.Е., проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что
30.12.09 г. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. С.,
управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Reno-Logan" госномер
<...> нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в
несоблюдении бокового интервала между автомобилями, совершил столкновение с
автомобилем марки "Ford-Focus" госномер <...> под управлением С.Е.
Свое решение по
делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что вина С. в совершении
дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности
делом об административном правонарушении, по которому постановлением от
30.12.09 г. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, и что С. не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ,
доказательств того, что С.Е. нарушил
боковой интервал между автомобилями, а установленные по делу фактические
обстоятельства (автомобиль С. вынесло на полосу встречного движения, где и
произошло столкновение автомобилей) опровергают этот довод С.
При этом суд отверг и довод С. о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что автодорога не
была убрана от снега, мотивируя это тем, что на месте дорожно-транспортного
происшествия ни один из его участников не указывал на недостатки дорожного
покрытия, и что именно это обстоятельство послужило причиной аварии; что
составленный сотрудником органа ГИБДД акт не содержит указаний на толщину
снежного покрова автодороги, что исключает возможность определить степень
заснеженности автодорога для оценки обстоятельства надлежащего ее обслуживания.
Объем и стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца суд определил на основании
заключения экспертно-оценочного бюро "АвтоШанс",
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа и годных остатков составляет 166.682 руб.
При этом суд, оценив заключение ООО
"НЭК-ГРУП", составленное по инициативе ОСАО
"РЕСО-Гарантия", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных
работ автомобиля истца была оценена в 117.370 руб., в котором не были приведены
расчеты износа автомобиля, что является существенным фактором для определения
стоимости ее ремонта, и допросив в качестве свидетеля
оценщика С.В., отклонил данное заключение в качестве доказательства размера
причиненного истцу ущерба.
Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия"
выплатило истцу страховую выплату в размере 120.000 руб., то суд взыскал в
пользу истца с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в сумме 46.682 руб. = 166.682 руб. - 120.000 руб.
Согласно платежного поручения истец за
оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля перечислил ИП С.В.
денежную сумму 3.000 руб., в связи с чем суд на
основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместил истцу за счет ответчика и эти
расходы.
С учетом характера рассматриваемого судом
спора и периода разбирательства по делу суд на основании ст. 100 ГПК РФ
возместил истцу за счет ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме
5.000 руб., который соответствует принципу разумности.
Судебная коллегия соглашается с
указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах
дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал
закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке
выводов суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда
Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу С. - без удовлетворения.