МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26334

 

Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе К.Ю.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Ю. в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба 82.935 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 88.370 руб. 00 коп., расходы по составлению калькуляции и заключения в размере 19.700 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 4.626 руб. 10 коп.

Обязать В.Н. возвратить К.Ю. замененные детали: облицовка бампера переднего, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера передний, блок фара левая, блок фара правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, омыватель фары левый, омыватель фары правый, лючок омывателя фары левый, лючок омывателя фары правый, решетка радиатора, эмблема передняя, сигнал звуковой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, держатель фары противотуманной, комплект ксенон, накладка передней панели, бачок омывателя, пыльник моторного отсека, направляющая возд. потока левая, направляющая возд. потока правая, кронштейн радиатора правый, панель передняя верхняя часть, панель передняя нижняя часть, опора радиатора нижняя, опора радиатора верхняя, крепеж.

 

установила:

 

В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06 февраля 2009 года у дома <...> с участием автомобиля "<...>" госномер <...>, принадлежащего <...>, и управляемого на момент ДТП К.Ю., и автомобиля "<...>" госномер <...>, принадлежащего на праве собственности <...> и управляемого на момент ДТП <...>.

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место по вине К.Ю., нарушившего п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность К.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" истец известил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" выдало истцу направление в ООО "Глобекс тревел" для проведения осмотра поврежденного автомобиля истца и оценке причиненного ущерба 14.02.2009 года инженером-экспертом К.Я. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба, однако не согласившись с оценкой ущерба, определенной ООО "Глобекс тревел", поскольку по мнению истца не были учтены все скрытые дефекты, истец обратился в ООО "Компания РОАН", которая 24.02.2009 года произвела осмотр поврежденного автомобиля истца и составило калькуляцию, согласно которой стоимость работ, запчастей и материалов для ремонта автомобиля В.Н. с учетом износа деталей автомобиля, определена в размере 428.247 руб. 00 коп., а также было составлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 88.370 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения дела поврежденный автомобиль истца отремонтирован в ООО "АртДеталь".

Согласно уточненных исковых требований от 18.06.2010 года истец просил взыскать с ответчика с учетом выплаченной истцу ОСАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп.: стоимость фактически понесенных расходов только по приобретению деталей, материалов в сумме 82.935 руб. 00 коп. без стоимости ремонтных работ, поскольку ООО "АртДеталь" не имело право осуществлять производство ремонтных работ; сумму утраты товарной стоимости в размере 88.370 руб. 00 коп.; расходы, понесенные в связи с составлением ООО "Компания РОАН" калькуляции и заключения об утрате товарной стоимости в размере 19.700 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5.763 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец В.Н. не явилась, ее интересы по доверенности представляет П., который в судебном заседании уточненные исковые требования от 18 июня 2010 года поддержал.

Ответчик К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и просил возвратить ему замененные детали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2009 года у дома <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>" госномер <...>, принадлежащего К.А., и управляемого на момент ДТП К.Ю., и автомобиля "<...>" госномер <...>, принадлежащего на праве собственности В.Н. и управляемого на момент ДТП <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца "<...>" госномер <...>.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что водитель К.Ю. виновен в причинении вреда имуществу истца, поскольку произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2. и п. 6.13. Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Такой вывод следует из пояснений истца, Постановления <...> по делу об административном правонарушении.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что имеется обоюдная вина водителей, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также исследованных доказательств по признакам их допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов по приобретению деталей и материалов в сумме 82.935 руб. 00 коп. без учета стоимости ремонтных работ, а также взыскания суммы утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 88.370 руб. 00 коп. и расходов по составлению ООО "Компания РОАН" калькуляции и заключения об утрате товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения дела автомобиль истца после ДТП 06.02.2009 года восстановлен в ООО "АртДеталь", фактические затраты по деталям и материалам подтверждаются представленными истцом кассовым чеком от 27.03.2009 года и заказом-нарядом N 0002659 ООО "АртДеталь", доказательств иного ответчиком суду не представлено, при этом стоимость ремонтных работ истец ко взысканию не заявляет, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО "АртДеталь" не вправе осуществлять деятельность по ремонту ТС, при этом объем повреждений на автомобиле истца после ДТП 06.02.2009 года подтверждается материалами дела, в том числе справкой ГИБДД, актами осмотра ТС, отчетом об оценке N <...> от 07.09.2009 года, составленном ООО "Глобекс тревел", калькуляцией N <...>, составленной ООО "Компания РОАН"; размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением об утрате товарной стоимости N <...>, составленном 24.02.2009 года ООО "Компания РОАН".

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование удовлетворения иска суд правильно сослался на ст. ст. 1064 и 1079 ГК, предусматривающую обязанность причинителя вреда возместить его.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением ООО "Компания РОАН" калькуляции и заключения об утрате товарной стоимости в размере 19.700 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждаются кассовым и товарными чеками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также обоснованно пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4.626 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как оплаченная истцом госпошлина подтверждается чеком-ордером.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 1104 ГК РФ верно обязал истца возвратить ответчику замененные детали.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.