МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 4а-1272/10
Заместитель
председателя Московского областного суда В.В. Гавричков,
рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 190 судебного
участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня 2010 года и
решение Подольского городского суда от 02 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи 190
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня
2010 года
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Подольского городского суда
постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить
судебные акты, указывая, что невиновен в совершении правонарушения, автомашиной
не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для
направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на
то, что в документах он не расписывался, понятые отсутствовали и иные
многочисленные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 21 апреля 2010 года в 04 часа 50 минут, около дома N 16 по ул. Юбилейная г.
Подольска Московской области, водитель К. управляя автомашиной ВАЗ 21093 с
явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,
неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного
водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Вина К. в совершении вмененного административного
правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении,
об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на
медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от
прохождения медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и
исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы
проверены.
Версия о том, что К. автомашиной не
управлял, а за рулем автомобиля находился Г.П. А. являлась
предметом рассмотрения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и
в городском суде. Данная версия опровергается материалами дела, в связи с чем,
обоснованно отвергнута, как выдвинутая К. с целью защиты.
Довод надзорной жалобы о том, что запись
в протоколе об административном правонарушении об
отказе К. от подписи не удостоверена подписями понятых, не основана на законе и
противоречит ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы К. о том, что ему не предлагалось
пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в его действиях
отсутствует состав вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в городском
суде. Данные доводы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения
и опровергнутые представленными доказательствами. Не согласиться с
аргументированными выводами суда, изложенными в постановленных актах, не
имеется.
Несостоятелен и довод жалобы К. о том,
что постановление подлежит отмене вследствие того, что инспектором нарушен
порядок направления лица на медицинское освидетельствование и ему не было
предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12
КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование
является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью
движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания
полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии
опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать
характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его
поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к
выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как следует из
материалов дела, у К. изначально были выявлены признаки, указывающий на
состояние опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость
позы, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование в
медицинское учреждение. При таких обстоятельствах, допущенное инспектором
нарушение не влияет на выводы суда о виновности К. в инкриминируемом
правонарушении.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку К. обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Аналогичные доводы приводились при рассмотрении жалобы в городском суде.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,
не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 190
судебного участка Подольского судебного района Московской области от 10 июня
2010 года и решение Подольского городского суда от 02 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ