ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 09АП-20215/2010-ГК

 

Дело N А40-62715/10-48-524

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "25" июня 2010 г. по делу N А40-62715/10-48-524

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к Страховой компании ООО "РГС Столица"

о взыскании 84 179 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - Найденова М.А. по дов. от 23.03.2010 N 0136, паспорт <...>,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Страховой компании ООО "РГС Столица" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 84 179 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2010 иск удовлетворил частично, с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 390 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование этого указывается, что положения п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая (25.12.2007) не действовали, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: "ШЕВРОЛЕ", гос. рег. знак С 603 МВ 150, под управлением Шахова Е.А.; "БМВ", гос. рег. знак Т 577 РЕ 177, под управлением Прищепного М.Ю.

Автомобиль "БМВ", гос. рег. знак Т 577 РЕ 177, застрахован в ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" по договору имущественного страхования (полис) по риску ущерб - AG 01030 N 0933004, страхователем является Прищепный М.Ю.

Из материалов административного дела следует, что водитель, управляющий автомобилем "ШЕВРОЛЕ", гос. рег. знак С 603 МВ 150, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем "БМВ", гос. рег. знак Т 577 РЕ 177, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0803783 от 25.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН N 0298677 от 25.12.2007, справкой о ДТП от 25.12.2007, а также заявлением о страховом случае от Прищепного М.Ю.

В результате ДТП автомобилю "БМВ", гос. рег. знак Т 577 РЕ 177, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2007.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 84 179 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 17.03.2008 (л.д. 19), счетом на оплату N 679 от 17.03.2008, актом осмотра транспортного средства от 09.01.2008 N 00036/10 (л.д. 16).

По данному страховому случаю ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 179 руб., что подтверждается платежным поручением N 9467 от 04.04.2008.

При исследовании материалов дела установлено, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 60 390 руб. 40 коп., Арбитражный суд города Москвы применил нормы п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть определил размер причиненного ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который согласно расчетам представленной калькуляции истца составляет 30.80%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступил в законную силу с 01.03.2008, следовательно, данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая 25.12.2007 не действовали.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 84 179 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2010 г. по делу N А40-62715/10-48-524 изменить.

Взыскать со Страховой Компании ООО "РГС Столица" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сумму страхового возмещения в размере 84 179 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 367 руб. 16 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

 

Судьи:

ГАРИПОВ В.С.

СМИРНОВ О.В.